Ухвала суду № 64023326, 12.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/135/16

ун. № 759/22171/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом розгляду є правовідносини, що виникають з кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, та з договору поруки між позивачем і ОСОБА_2

В даній справі судом на задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 була призначена судова економічна експертиза на предмет визначення розміру заборгованості за кредитним договором №11244317000, що був укладений 31.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, станом на 05.03.2015р.

Проте, матеріали справи були експертом повернуті до суду, через несплату ОСОБА_1 витрат на її проведення та невиконання вимог експерта з надання первинних бухгалтерських документів, щодо спірної заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 знову заявила клопотання про призначення у справі такої ж експертизи, і пояснила, що не сплатила витрати на експертизу через те, що їй не було надано відповідного рахунку.

Обставин на спростування цих доводів відповідача в суді не виявлено.

Представник позивача також пояснив, що витребувані експертом документи були направлені на адресу експертної установи відразу після отримання відповідної вимоги.

Копії цих документів представник надав суду.

Експерт на запитання суду пояснила, що витребувані нею документи не надходили, провести експертизу за матеріалами, що були у справі, не вбачалось за можливе.

З наведеного, суд приходить до висновку, що експертиза залишилась без виконання у зв'язку з обставинами, що не залежали від її волі.

Тому, з урахуванням того, що підстави для проведення експертизи не відпали, суд вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ «Укрсиббанк» розмір заборгованості за кредитним договором від 31.10.2007 року №11244317000, станом на 05.03.2015р.?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ).

Керівнику експертної установи призначити експерта, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці з часу отримання ухвали, та вказаних вище документів.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст.146 ЦПК України.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі до закінчення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.