Ухвала суду № 64018449, 10.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5358/16-ц 10.01.2017 10.01.2017

Провадження №22-ц/784/194/17

Справа №489/5358/16-ц Суддя першої інстанції Кирильчук О.І.

Провадження № 22ц/784/194/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства

«УкрСиббанк»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

28 жовтня 2016 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 р. вказану позовну заяву залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви: надати оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 р. позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Частина 8 ст. 119 ЦПК України визначає, що у разі, коли позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Таким чином, зазначені норми процесуального закону свідчать про те, що при поданні позовної заяви представник позивача може додавати копію довіреності, а вже суд при розгляді справи перевіряє оригінал довіреності представника, посвідчує копію довіреності та приєднує її до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» через свого представника звернулося з вказаним позовом до суду. На підтвердження своїх повноважень представник позивача додав до позову копію довіреності від імені юридичної особи, що підтверджує його повноваження.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав ненадання оригіналу довіреності та в подальшому повертаючи її як неподану, суд безпідставно вважав, що у цьому випадку має місце порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, яке є достатньою підставою для повернення позовної заяви, адже за встановлених обставин суд не позбавлений можливості перевірити наявність оригіналу довіреності у судовому засіданні після відкриття провадження у справі, виконавши таким чином вимоги закону щодо доступу до правосуддя.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкніна

Судді Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська