Ухвала суду № 63993398, 11.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/1292/16-ц

н/п 2/766/2320/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 21219,50 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001 року до 01.03.2016 року та судові витрати.

В підготовчій частині відкритого судового засідання 11.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ст. 207 ЦПК України, оскільки первісна позовна заява була підписана ОСОБА_6, який на її думку не має право на подання позовів до суду цивільної юрисдикції.

Представник позивача вважав клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки довіреність відповідає вимогам закону.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Відповідно до довіреності № 3431-15 від 18.12.2015 року ОСОБА_6 МКП «Херсонтеплоенерго» в особі його директора ОСОБА_7 надані повноваження представляти інтереси підприємства в судах всіх інстанцій з правом підпису процесуальних документів, при цьому його права не обмежені лише інтересами підприємства при вирішенні питань збуту теплової енергії, як зазначає представник відповідача, виходячи зі змісту та правил пунктуації.

Тобто, ОСОБА_6 відповідно до довіреності № 3431-15 від 18.12.2015 мав право підпису від імені підприємства позовної заяви, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду, внаслідок чого клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення за суттю позовних вимог не підлягає.

СуддяОСОБА_8