Ухвала суду № 63993315, 11.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/1292/16-ц

н/п 2/766/2320/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовною заявою в якій просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з грудня 2001 року до березня 2015 року в загальній сумі 16756,79 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідачем подані заперечення на позов, згідно яких він позов не визнає, оскільки він не є стороною договору про надання послуг, також позивачем пропущено строк позовної давності, розрахунок не відповідає встановленим тарифам, позивачем не доведено, що він має право вимоги.

Ухвалою Херсоснького міського суду Херсонської області від 01.08.2016 року задоволено клопотання представника позивача про притягнення до участі у справі третіх осіб як співвідповідачів, прийнята уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 21219,50 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001 року до 01.03.2016 року та судові витрати.

В підготовчій частині відкритого судового засідання 11.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем збільшено коло відповідачів, збільшені вимоги, які в такому вигляді не були предметом розгляду судового наказу, скасованого ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона. Вважає, що змінений позов є фактично новим позовом, який не пройшов передбаченої ЦПК України процедури.

Представник позивача вважав клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Підстави залишення позову без розгляду є вичерпними та переліченими у ст. 207 ЦПК України, відповідно до ч.1 якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, підстави, визначені ст. 201 ЦПК України про залишення позову без розгляду відсутні, внаслідок чого клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення за суттю позовних вимог не підлягає.

СуддяОСОБА_7