Ухвала суду № 63992771, 10.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16718/15-к

н/п 1-кс/640/105/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю слідчого - Андріяненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Андріяненко Олени Олександрівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

04.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Андріяненко О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Чайченко А.Є., про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені їх копії, щодо підписання 10.07.2015 ОСОБА_3 з ПАТ «Діамантбанк» заяви щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів, що перебувають у володінні ПАТ «ДІАМАНТБАНК», МФО-320854, код ЄДРПОУ-23362711, розташованого за адресою: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А, е-mail: info@diamantbank.ua.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 27.09.2015 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 з викладеними у ній обставинами про вчинене кримінальне правопорушення, а саме керівник органу управління банкрута - ТОВ «Аккобудінвест», (ЄДРПОУ-30137817), арбітражний керуючий ОСОБА_3, всупереч інтересам ТОВ «Аккобудінвест», його засновників, кредиторів, достовірно знаючи про те, що заставне майно ТОВ «Аккобудінвест» реалізується шляхом проведення відкритих торгів на аукціоні організатором, в особі Інноваційно-комерційної товарної біржі, а також те, що відкриті торги на аукціоні призначені на 13.07.2015, діючи в порушення вимог п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 09.07.2015 безпосередньо здійснив відчуження майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, оформивши нотаріальні договори купівлі-продажу у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, в результаті чого охоронюваним законом правам або інтересам власника, кредиторів та самого боржника банкрута завдано істотної шкоди, що більш ніж у 250 разів перевищує н.м.д.г.

Матеріали за вказаним фактом 27.09.2015 зареєстровані в ЄРДР під №12015220000000768 за ч.3 ст.365-2 КК України.

Крім того, 28.10.2015 до Дзержинського ВП ГУНП в області надійшла заява ОСОБА_4 з викладеними у ній обставинами про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Аккобудсервіс», чим було завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Матеріали за вказаним фактом 28.10.2015 зареєстровані в ЄРДР під №12015220480004963 за ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, 04.11.2015 до Московського ВП ГУНП в області надійшла заява представника ПАТ «ОТП-Банк» (ЄДРПОУ-21685166) ОСОБА_7 з викладеними у ній обставинами про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: посадові особи ТОВ «Аккобудсервіс» підробили документи про результати проведення аукціону від 13.07.2015.

Матеріали за вказаним фактом 04.11.2015 зареєстровані в ЄРДР під №12015220470005485 за ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, 19.11.2015 до Дзержинського ВП ГУНП в області надійшла ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова про внесення заяви представника ПАТ «ОТП-Банк» (ЄДРПОУ-21685166) ОСОБА_7 за фактом того, що невстановлена особа у період час з 09.04.2013 до теперішнього часу шляхом обману заволоділа майном, що належить ПАТ «ОТП-Банк», чим останньому заподіяна матеріальна шкода у великих розмірах.

Матеріали за вказаним фактом 20.11.2015 зареєстровані в ЄРДР під №12015220480005347 за ч.2 ст.192 КК України.

Крім того, до прокуратури Харківської області з Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова надійшло повідомлення з викладеними у ньому обставинами про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 09.07.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зловживаючи наданими їй повноваженнями, всупереч вимог п.15-1 та п.15-3 «Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740, посвідчено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень без сплати всупереч вимог п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, внаслідок чого за повідомленням Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова бюджету спричинено шкоду в сумі 186179, 1 грн.

Матеріали за вказаним фактом 18.10.2016 зареєстровані в ЄРДР під №42016220000000926 за ч.3 ст.365-2 КК України.

Крім того, 15.11.2016 до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_8 з викладеними у ній обставинами про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: керівник органу управління банкрута - ТОВ «Аккобудсервіс» - арбітражний керуючий ОСОБА_9, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи в порушення вимог п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 30.09.2016 здійснив безпосередній продаж майна банкрута - нежитлових приміщень шляхом укладання з ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» договорів купівлі-продажу поза процедурою відкритих торгів.

Матеріали за вказаним фактом 16.11.2016 року зареєстровані в ЄРДР під № 42016220000001011 за ч.3 ст.365-2 КК України.

Вище перелічені кримінальні провадження прокурором об'єднані в одне провадження під загальним номером №12015220000000768.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.04.2013 постановою господарського суду Харківської області №922/952/13-г ТОВ «Аккобудсервіс» код ЄДРПОУ 30137817 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Цією ж постановою суд призначив ліквідатора зазначеного товариства голову ліквідаційної комісії ОСОБА_10.

06.05.2014 ОСОБА_10, виконуючи обов'язки ліквідатора, подав оголошення до газети «Голос України» щодо проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Після проведення публікації оголошення в газеті у встановлений строк на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону з продажу майна банкрута від Першої Української міжрегіональної товарної біржі та Інноваційно-комерційної товарної біржі.

19.05.2014 на засіданні конкурсної комісії визначено переможця конкурсу організатором аукціону з продажу майна банкрута Інноваційно-комерційну товарну біржу, що має досвід проведення аукціонів з продажу майна банкрута з 2009 року.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 29.05.2014 Інноваційно-комерційну товарну біржу - організатора аукціону, визнано учасником провадження у справі №922/952/13-г.

Під час ліквідації банкрута до ліквідаційної маси включено його майно, у тому числі: а)нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1; б)нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2.

З метою реалізації майна банкрута організатором торгів Інноваційно-комерційною товарною біржею на сайті Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення №16811 про проведення 10.04.2015 відкритих торгів на аукціоні.

У зв'язку з тим, що бажаючих придбати майно зареєстровано не було, аукціон не відбувся. Організатором торгів на сайті Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України було повторно розміщено оголошення про проведення 03.06.2015 відкритих торгів на аукціоні.

На вказану дату бажаючих придбати майно також не виявилось, аукціон не відбувся, тому організатором торгів 03.06.2015 на сайті Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України було втретє розміщено оголошення про проведення 13.07.2015 відкритих торгів на аукціоні, який мав відбутися у період часу з 10 до 11 години за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 26.

У проміжок часу між розміщенням оголошення 03.06.2015 та назначеною датою проведення аукціону, а саме 18.06.2015, постановою Харківського апеляційного господарського суду голову ліквідаційної комісії ОСОБА_10 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» усунуто та призначено нового ліквідатора ОСОБА_3

Вимогами п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж активів боржника, не проданих на аукціоні. У такому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів.

Зловживаючи своїми повноваженнями, наданими йому як арбітражному керуючому, щойно призначений у якості ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаним про призначені на 13.07.2015 відкриті торги з продажу майна банкрута, ігноруючи вимоги п. 1 ч.1 та п.2 ч.6 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 09.07.2015, за чотири дні до проведення відкритих торгів, безпосередньо здійснив продаж майна банкрута, а саме: а)нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м.; розташованої за адресою: АДРЕСА_1; б)нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, фізичній особі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уклавши у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 договори купівлі-продажу, зареєстровані у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за наступними номерами 926, 930, 933 та 936.

Отримавши зазначеним вище способом у власність вищезазначене майно, ОСОБА_5 внесла придбані нежитлові приміщення до статутного фонду ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» код ЄДРПОУ 39910509, який було зареєстровано 23.07.2015 та в якому остання є одноособовим власником.

У справі про банкрутство №922/952/13-г Харківським апеляційним господарським судом 22.04.2016 винесено постанову, в якій зазначено, що у судовому засіданні 28.03.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_3 підтвердив, що готівкові кошти, отримані за спірними договорами купівлі-продажу, знаходяться у нього і що погашення відповідних кредиторських вимог здійснено ним саме за рахунок вказаних коштів. Водночас доказів зазначеного твердження ним суду не надано.

Також у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 зазначено, що 08.04.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_3 додатково пояснив, що продаж майна за спірними договорами відбувся без порушення вимог чинного законодавства, за наявності згоди ПАТ «ОТП Банк»» та за прийнятною для даного кредитора ціною; грошові кошти, отримані від продажу майна, покладені на зберігання до депозитної комірки у банківській установі, для чого між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_3 10.07.2015 підписано заяву щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів; кредиторські вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (віднесені до третьої черги) погашені ОСОБА_3 саме за рахунок коштів, отриманих від продажу майна за спірними договорами. Разом з тим, в порушення вимог ухвал суду від 14.03.2016 та від 28.03.2016 доказів зазначеного твердження ним суду не надано.

Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що виходячи з засад кримінального провадження, а саме з того, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, враховуючи те, що для встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні має суттєве доказове значення підтвердження або спростування факту знаходження грошових коштів від продажу майна у ПАТ «Діамантбанк», і може в подальшому бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені їх копії) щодо підписання 10 липня 2015 року ОСОБА_3 з ПАТ «Діамантбанк» заяви щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів, що перебувають у володінні ПАТ «ДІАМАНТБАНК», МФО-320854, код ЄДРПОУ-23362711, розташованого за адресою: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А.

В судовому засіданні слідчий Андріяненко О.О. підтримала подане клопотання.

Представник ПАТ «Діамантбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено, що документи щодо підписання 10.07.2015 ОСОБА_3 з ПАТ «Діамантбанк» заяви щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до вище зазначених документів, оскільки, в порушення ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України,не доведено, що на теперішній час потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Андріяненко Олени Олександрівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.О. Муратова