Постанова № 6398783, 08.09.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р.Справа № 10/26-09-834

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В. Суддів: Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л. При секретарі: Бузіян А.І.

За участю представників сторін:

Від позивача (ПП "Ніка-2") - Сажина С.В., довіреність № 375/09, дата видачі : 13.05.09; директор;

Від позивача (ПП "Ніка-2") - Морар А.А., довіреність № б/н, дата видачі : 01.05.09; представник;

Від відповідача (ФОП ОСОБА_4) - ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_3, дата видачі : 03.05.01;

Від відповідача (ФОП ОСОБА_5) - ОСОБА_4, довіреність № 725, дата видачі: 17.04.09;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ніка-2”

на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2009р.

у справі № 10/26-09-834

за позовом Приватного підприємства „Ніка-2”

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про зобовязання відшкодувати матеріальні збитки в сумі 684550 грн.

Згідно з розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №126 від 14.08.2009р. справа № 10/26-09-834 прийнята до провадження колегією у складі суддів: Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т. передана на розгляд колегії суддів:

Лашин В.В., Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л., у зв`язку із закінченням терміну щорічної відпустки.

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2009 р. Приватне підприємство «Ніка-2»(далі ПП «Ніка-2») звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5) про 504550 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором будівельного підряду № 5 від 31.10.2007 р. внаслідок порушення строку здавання робіт, а також до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_8) про стягнення 180000 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором будівельного підряду № 7 від 01.04.2008 р. внаслідок порушення строку здавання робіт.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив господарський суд стягнути з ФОП ОСОБА_5 неустойку у вигляді штрафу в розмірі 504550 грн. за неналежне виконання договірних зобов`язань та з ФОП ОСОБА_8 неустойку у вигляді штрафу в розмірі 180000 грн. за неналежне виконання зобов`язань, а також солідарно з відповідачів 769500 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2009 р. (суддя Смелянець Г.Є.) позовні вимоги ПП «Ніка-2»були задоволені частково. З ФОП ОСОБА_5 на користь позивача стягнуто 5045,50 грн. штрафу, а також 102 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З ФОП ОСОБА_8 на користь позивача стягнуто 1800 грн. штрафу, 102 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПП «Ніка-2»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, оскільки умовами договору будівельного підряду № 5 від 31.10.2007 р. було передбачено виконання робіт до 15 травня 2008 р., тоді як відбулося порушення цього строку на 33 дні, та умовами договору будівельного підряду № 7 від 01.04.2008 р. визначено, що будівельні роботи повинні були бути виконані до 30.04.2008 р., але ж відбулося порушення цього строку на 48 днів, тоді як згідно з положеннями зазначених договорів передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 100 % вартості будівельних робіт за порушення строків їх виконання. Порушення встановлених договорами строків було визнано відповідачами. Апелянт вважає, що при зменшенні суми штрафу місцевим господарським судом не враховано те, що основним прибутком ПП «Ніка-2»є надання послуг громадянам на сезонний відпочинок, а тому порушення строків є значним та вплинуло на можливість здійснення господарської діяльності підприємством.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних під став.

19.03.2007 р. Інспекцією ДАБК Білгород-Дністровської райдержадміністрації ПП «Ніка-2»виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 00020 з будівництва котеджу для відпочинку на 12 місць на базі відпочинку «Ніка-2», розташованій за адресою: Будацька коса, біля смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області у відповідності до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 416-06 від 03.07.2006 р. та висновку Укрінвестекспертиза № 8 від 07.03.2007 р.

31 жовтня 2007 р. між ПП «Ніка-2»та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір № 5 будівельного підряду, предметом якого є виконання робіт з будівництва дерев`яного котеджу за адресою: Будацька коса, смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, землі ПП «Ніка-2».

Орієнтовна загальна вартість робіт визначена сторонами цього договору в розмірі 750000 грн. (п. 3.1. договору). Пунктом 3.2. договору встановлений порядок розрахунків між сторонами шляхом перерахування позивачем авансу ФОП ОСОБА_5

Договорами № 5/1 від 20.11.2007 р., № 5/2 від 17.12.2007 р., № 5/3 від 04.02.2008 р., № 5/4 від 25.02.2008 р., № 5/5 від 04.03.2008 р. та № 5/6 від 12.03.2008 р., які за своєю правовою природою є додатковими угодами до зазначеного договору № 5 будівельного підряду від 31.10.2007 р., порядок перерахування грошових коштів сторонами був деталізований.

Водночас, строк виконання робіт з будівництва котеджу сторонами не змінювався та згідно до п. 4.1. договору встановлений до 15 травня 2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем свої зобов`язання зі сплати авансів на загальну суму 504 550 грн. у відповідності до умов договору виконані належним чином, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем, однак останнім строк виконання робіт був порушений на 33 дні та акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний між сторонами лише 17.06.2008 р.

У відповідності до п. 5.4. договору у разі невиконання ФОП ОСОБА_5 строку виконання робіт, відповідач прийняв на себе зобов`язання сплатити ПП «Ніка-2»штраф в розмірі 100 % вартості котеджу.

Крім цього, 01 квітня 2008 р. між ПП «Ніка-2»та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір № 7 будівельного підряду, предметом якого є виконання відповідачем робіт з будівництва дерев`яного 2-х поверхового котеджу за адресою: смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, Шабівська с/рада, літ. «1-1», комплекс будівель і споруд № 55 землі ПП «Ніка-2».

Орієнтовна загальна вартість робіт визначена в розмірі 200000 грн. (п. 3.1. договору). Пунктом 3.2. договору встановлений порядок розрахунків між сторонами шляхом перерахування позивачем авансу ФОП ОСОБА_4

Договорами № 7/1 від 01.04.2008 р., № 7/3 від 01.04.2008 р., № 7/4 від 27.05.2008 р., № 7/5 від 01.06.2008 р., які за своєю правовою природою є додатковими угодами до зазначеного договору № 7 будівельного підряду від 01.04.2008 р., порядок перерахування грошових коштів сторонами був деталізований.

Разом з тим, строк виконання робіт з будівництва котеджу сторонами не змінювався та згідно до п. 4.1. договору встановлений до 30 квітня 2008 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем свої зобов`язання зі сплати авансів на загальну суму 180 000 грн. у відповідності до умов договору виконані належним чином, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем, однак останнім строк виконання робіт був порушений на 48 днів та акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний між сторонами лише 18.06.2008 р. При цьому, ФОП ОСОБА_4 14.07.2008 р. видано розписку-зобов`язання, за якою останній визнав прострочення здачі виконаних робіт та зобов`язався виправити недоліки в роботі до 10.10.2008 р. Така ж розписка-зобов`язання видана ФОП ОСОБА_4 25.01.2009 р., в якій він зобов`язується виправити недоліки у виконаній роботі до 30.03.2009 р. /а.с. 29, 30, т.1/.

Пунктом 5.4. договору обумовлено, що у разі невиконання ФОП ОСОБА_4 строку виконання робіт, останній повинен сплатити ПП «Ніка-2»штраф в розмірі 100 % вартості котеджу.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПП «Ніка-2»та зменшуючи розмір стягуваної неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України до мінімально можливого рівня (стягнений штраф у 100 разів менше від заявленого позивачем), місцевий господарський суд виходив з того, що порушення строків закінчення будівельних робіт відповідачами є незначним, при прийнятті виконаних робіт позивачем не надано жодних заперечень з цього приводу, а також з того, що в ході виконання робіт було здійснено відступлення від проекту будівництва котеджу, що призвело до збільшення строків виконання будівельних робіт.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлені обставини справи відносно виконання сторонами договорів будівельного підряду № 5 від 30.10.2007 р. із додатковими угодами до нього та № 7 від 01.04.2008 р. із додатковими угодами до нього.

Натомість, судова колегія вважає, що спірним правовідносинам судом першої інстанції була дана неправильна юридична оцінка відносно зменшення стягуваних сум штрафів з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Дійсний і неоспорений договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили.

Отже, передбачивши у договорах № 5 від 30.10.2007 р. та № 7 від 01.04.2008 р. конкретні строки виконання та не змінюючи їх у зв`язку із збільшенням обсягів будівельних робіт, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 діяли на власний ризик.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Доказів відсутності вини відповідачів не надано, а також наявності підстав для звільнення від відповідальності ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 не наведено.

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно із ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження збитків у вигляді упущеної вигоди позивачем надано: договір № 1 від 21.04.2008 р. з ТОВ «Сервісне обслуговування»м. Москва, предметом якого є співробітництво сторін з організації відпочинку на території ПП «Ніка-2». Відповідно до п. 3.1. договору вартість путівки у номері класу люкс становить 300 грн. та загальна сума договору передбачена в розмірі 288000 грн.

Також позивачем надано договір від 30.03.2009 р., укладеного між позивачем та профспілкою «Кишинівський ТЕЦ-2», предметом якого є співробітництво сторін з організації відпочинку на території ПП «Ніка-2». Відповідно до п. 3.2 договору вартість перебування у котеджі на добу становить 350 грн., а за період червень-серпень 2009 р. 480 грн. Загальна сума визначена в розмірі 481800 грн.

Натомість, у відповідності до ст. 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. При цьому, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Однак позивачем, згідно до ст. 33 ГПК України, не доведено належними доказами те, що у зв`язку з недобудовою у визначений строк саме спірного котеджу ПП «Ніка-2»не було отримано прибутку, не обґрунтовано розмір стягуваних збитків, враховуючи термін здачі котеджу за актами від 17.06.2008 р. та 18.06.2008 р., неможливість вселення відпочиваючих у спірний котедж після строку його здачі, а тому судова колегія вважає, що позивачем був не доведений розмір збитків, завданих простроченням виконання зобов`язань відповідачами. До того ж, доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі за такі позовні вимоги матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також ступінь виконання зобов`язань боржниками, термін прострочення, неможливість використання котеджу з початку періоду літнього відпочинку й сезонний характер отримання можливого прибутку позивача, ґрунтуючись на співвідношенні пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язань, керуючись положеннями п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України й ст. 233 ГК України, судова колегія доходить до висновку про те, що сума штрафу підлягає зміні та з ФОП ОСОБА_5 на користь ПП «Ніка-2»слід стягнути 50455 грн., а з ФОП ОСОБА_8 на користь позивача 18000 грн.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області підлягає зміні. З ФОП Кнігницької М.Я на користь ПП «Ніка-2»слід стягнуто 50455 грн. штрафу, 504,55 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1711,36 грн. держмита за апеляційний розгляд справи. З ФОП ОСОБА_4 на користь ПП «Ніка-2» слід стягнуто 18 000 грн. штрафу, 180 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1711,36 грн. держмита за апеляційний розгляд справи. В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ніка-2»задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2009 р. по справі № 10/26-09-834 змінити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Ніка-2»(67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, код ЄДРПОУ 31652421) 50455 грн. штрафу, 2215,91 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства «Ніка-2»(67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, код ЄДРПОУ 31652421) 18 000 грн. штрафу, 1891,36 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення залишити без змін.

Накази доручити видати господарському суду Одеської області.

Головуючий В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Постанова підписана____