Постанова № 6415857, 21.05.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2009 р.Справа № 17/719/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Будзул-Лавренюк К.Я. за посвідченням від 29.04.2009р. №48

від позивача: Гожбур К.А. за довіреністю від 28.04.2009р. №59

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: Голубенко Д.К. за довіреністю від 14.04.2009р. №974/209/14/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24 лютого 2009 року

по справі №17/719/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой”

до відповідачів: 1. Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”;

2. Миколаївської міської ради

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Южстрой” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований офіс літ. „А-9-1 поверх”, загальною площею 124,9 кв.м., основною площею - 77,7 кв.м., допоміжною площею - 47,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24 лютого 2009 року у справі №17/719/08 (суддя Коваль С.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” задоволено у повному обсязі. Визнано за ТОВ „Южстрой” право власності на самочинно реконструйований офіс літ. „А-9-1 поверх”, загальною площею 124,9 кв.м., основною площею - 77,7 кв.м., допоміжною площею - 47,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу на праві власності належить нежитлове приміщення офіс на першому поверсі за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108. Окрім того, між позивачем та Миколаївською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки від 15.04.2003р. Позивачем самовільно реконструйовано належний йому офіс, у звязку з чим загальна площа склала 124,9 кв.м., основна площа склала 77,7 кв.м. При цьому проведену реконструкцію позивач належним чином не оформив, в т.ч. не отримав дозволу на будівництво, не отримав затвердженого проекту дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст.ст. 24, 28, 29 Закону України „Про планування і забудову територій”. Між тим, згідно з Технічним висновком ПП „Промжилбуд” від 26.12.2008р. спірне майно відповідає санітарно-пожежним нормам та придатне до експлуатації. Таким чином, з огляду на вимоги ст.ст. 181, 187, 331, 376, 392 ЦК України місцевий господарський суд визнав за можливе задовольнити позовні вимоги ТОВ „Южстрой” та визнати за позивачем право власності на самочинно реконструйований офіс літ. „А-9-1 поверх”, загальною площею 124,9 кв.м., основною площею - 77,7 кв.м., допоміжною площею - 47,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. За доводами першого заступника прокурора судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено право Миколаївської міської ради щодо розпорядження землями, справу розглянуто за участю неналежного відповідача КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, яке лише проводить реєстрацію права власності на майно та не має відповідати за позовом ТОВ „Южстрой”. Окрім того, перший заступник прокурора зазначає, що судом першої інстанції не враховано відсутність у позивача належного дозволу на будівництво, акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту тощо.

Водночас першим заступником прокурора в апеляційному поданні заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: заборону ТОВ „Южстрой” вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору - офісу літ. „А-9-1 поверх”, загальною площею 124,9 кв.м., основною площею - 77,7 кв.м., допоміжною площею - 47,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108.

З огляду на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також враховуючи, що клопотання першого заступника прокурора є необґрунтованим, не підтверджене жодними доказами, судовою колегією апеляційної інстанції у задоволення вказаного клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову було відмовлено.

Апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради прийнято до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Ліпчанської Н.В., Михайлова М.В., про що 10.04.2009р. винесено відповідну ухвалу. Розпорядженням голови суду від 21.04.2009р. №62 „Про заміну судді” суддю Ліпчанську Н.В. замінено на суддю Тофана В.М. у звязку із виходом останнього з відпустки.

30.04.2009р. представником позивача було надано до апеляційного господарського суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача Миколаївську міську раду у відповідності до вимог ст.ст. 24 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2009р. на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Миколаївську міську раду, яка приймала участь у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав вимоги, викладені в апеляційному поданні і наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача (ТОВ „Южстрой”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційним поданням Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, просить залишити його без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Представник відповідача-2 (Миколаївської міської ради) також підтримав вимоги, викладені в апеляційному поданні і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач-1 (Комунальне підприємство „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”) про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 13.04.2009р. та від 05.05.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради за відсутністю представника відповідача-1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників прокуратури, позивача та відповідача-2, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційного подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, з огляду на наступне.

Перш за все слід зазначити, що предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” є визнання за собою права власності на самочинно реконструйований офіс літ. „А-9-1 поверх”, загальною площею 124,9 кв.м., основною площею - 77,7 кв.м., допоміжною площею - 47,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108.

При цьому, вказаний позов був заявлений позивачем до Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївської міської ради.

Разом з тим, як вже було зазначено в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2009р., в силу вимог ч.ч. 1,5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, п. „а” ч.1 ст. 12, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ч.1 ст. 375, ст. 376 ЦК України, позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108 слід було заявити до Миколаївської міської ради.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду щодо необхідності задоволення позовних вимог ТОВ „Южстрой”, які були заявлені до неналежного відповідача КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” є неправомірним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, господарський суд прийняв рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Таким чином за приписами вказаної статті за наявності таких процесуальних порушень, як зокрема - прийняття рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі, рішення підлягає скасуванню незалежно від того, що воно є по суті правильним і обґрунтованим.

Така ж правова позиція викладена і у п.11 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/366 „Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України”.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги надане представником позивача клопотання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача Миколаївську міську раду, виходячи з вимог ч.1 ст.24, ст.99 ГПК України, ухвалою ОАГС від 30.04.2009р. апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Миколаївську міську раду.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.11.2000р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Южстрой” (Покупець, позивач) укладений договір №54-А купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу (а.с. 4-7), за яким Продавець зобовязався передати у власність Покупця нежитлове приміщення частину першого поверху, загальною площею 97,9 кв.м., у тому числі основною площею 79,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, а Покупець зобовязався прийняти вказане приміщення, сплатити ціну відповідно до умов, визначених у цьому договорі та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ). Характеристика приміщення наведена в технічному паспорті, який видається бюро технічної інвентаризації.

За умовами договору право власності на нежитлове приміщення переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Вказаний в договорі обєкт продано за 13370 грн. (п.п. 1.2, 1.4 договору).

Вищевказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 30.11.2000р. та зареєстрований в реєстрі за №4997.

Окрім того, на зворотному боці договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.11.2000р. №54-А наявний реєстраційний напис, який свідчить про те, що вказане у договорі нежитлове приміщення - частина першого поверху, загальною площею 97,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, було зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві колективної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Южстрой” та 26.12.2000р. записано в реєстрову книгу №118 за реєстровим номером №19673 (а.с. 7).

Водночас з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2003р. між Миколаївською міською радою (Орендодавець, відповідач-2) та ТОВ „Южстрой” (Орендар, позивач) укладений договір оренди землі (а.с. 8-9), за яким Миколаївська міська рада на підставі рішення від 28.02.2003р. №10/23 надала, а ТОВ „Южстрой” прийняв в оренду із співвласниками будівель земельну ділянку загальною площею 14404 кв.м., з визначенням ідеальної частки ТОВ „Южстрой” 44/10000 від земельної ділянки площею 14404 кв.м., що складає 63 кв.м., для обслуговування адміністративних приміщень (комерційне використання) по вул. Чкалова, 108 (Центральний район) згідно з планом земельної ділянки. Межі земельної ділянки перенесені у натуру в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору земельна ділянка передана в оренду, без права передачі її в суборенду, строком на 15 років з дати прийняття рішення. Договір набирає чинності з дати його державної реєстрації.

Згідно з п.3.1 договору за оренду земельної ділянки Орендар сплачує орендну плату в грошовій формі.

За умовами договору земельна ділянка передана в оренду для обслуговування адміністративних приміщень по вул. Чкалова, 108 (Центральний район). Умови використання використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Зазначений договір оренди землі від 15.04.2003р. був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрований за №1294.

Матеріали справи свідчать також про те, що пізніше позивачем було реконструйовано належний йому офіс, в результаті чого загальна площа офісу, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, літ. „А-9-1 поверх”, склала 124,9 кв.м., основна площа склала 77,7 кв.м.

Зазначена реконструкція здійснювалася відповідно до наявного в матеріалах справи ескізного Проекту реконструкції офісних приміщень ТОВ „Южстрой” прибудовою двоповерхової будівлі виставочного салону за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, виготовленого архітектором Сисоєвим В.В. (а.с. 47-50). Зазначений ескізний проект був узгоджений з Головним архітектором міста Миколаєва, начальником Управління архітектури Миколаївської міської ради та Архітектором Центрального району м. Миколаєва, про що свідчать їх підписи на ескізному Проекту реконструкції офісних приміщень ТОВ „Южстрой”.

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 09.11.2006р. №7/14 „Про погодження місць розташування обєктів, резервування земельних ділянок на термін виконання проектно-вишукувальних робіт юридичним особам та громадянам, внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва”, витяг з якого є в матеріалах справи (а.с. 51), Миколаївська міська рада вирішила погодити Товариству з обмеженою відповідальністю „Южстрой” місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 620 кв.м., за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для розміщення прибудови до офісних приміщень по вул. Чкалова, 108 (п.1.8 рішення).

12.03.2007р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації виготовлений Технічний паспорт на офіс, загальною площею 124,9 кв.м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108 (а.с. 11-16). Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації на вказаний обєкт заведена інвентаризаційна справа №23604 за реєстровим номером №19673.

Листом від 15.03.2007р. №1668 (а.с. 10) Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації повідомило позивача, що за даними поточної інвентаризації від 14.03.2007р. офіс по вул. Чкалова, 108, що належить ТОВ „Южстрой” після реконструкції згідно рішення Миколаївської міської ради від 09.11.2006р. №7/14 має слідуючі показники: літ. А-9-1 поверх, загальна площа 124,9 кв.м., основна площа 77,7 кв.м.

16.04.2007р. Головним управлінням МНС України в Миколаївській області було погоджений Висновок Державного пожежного нагляду УМНС України в Миколаївській області від 25.03.2004р. №1334 „Щодо відводу земельної ділянки під реконструкцію офісних приміщень ТОВ „Южстрой” прибудовою двоповерхової будівлі виставочного салону по вул. Чкалова, 108” (а.с. 46), яким був узгоджений відбір земельної ділянки під реконструкцію офісних приміщень ТОВ „Южстрой” за вищевказаним ескізним проектом.

19.09.2007р. Головним управлінням МНС України в Миколаївській області було проведено повторну експертизу правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у відкоригованому робочому проекті „Офісні приміщення (реконструкція з добудовою) ТОВ „Южстрой” по вул. Чкалова,108 ріг вул. Дзержинського в м. Миколаєві”, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено, внаслідок чого ГУ МНС України в Миколаївській області виготовлено Експертний висновок від 19.09.2007р. №69/6058 (а.с. 45).

Окрім того, в 2007 році проект „Офісні приміщення (реконструкція з прибудовою) по вул. Чкалова, 108 ріг вул. Дзержинського в м. Миколаєві” узгоджений Головним державним санітарним лікарем м. Миколаєва, про що свідчить Висновок Головного державного санітарного лікаря м. Миколаєва (а.с. 43).

Пізніше, Приватним підприємством „Промжилстрой” (державна ліцензія серія АБ №119185) було проведено обстеження спірної будівлі, за результатами якого був складений відповідний технічний висновок.

Так, згідно з Технічним висновком від 26.12.2008р., складеним за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій приміщень нежитлової споруди за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108 (а.с. 17-19) було встановлено, що обстежуване нежитлове приміщення офісу знаходиться на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку 1994 року побудови. Загальна площа офісу 124,9 кв.м., з яких коридор площею 24,2 кв.м., службова площею 13,5 кв.м., туалет площею 9,5 кв.м., кабінет площею 31,7 кв.м., кабінет площею 17,3 кв.м., кабінет 28,7 кв.м. Інженерні комунікації електропостачання, водопостачання, газопостачання, каналізація підключені до міських мереж. Опалення централізоване. Технічний стан обстежуваної будівлі нормальний (1 категорія). Відсутні видимі пошкодження, тріщини, прогіби, відхилення від вертикалі, ураження грибком та гниллю, які би свідчили про зниження несучої здатності конструкції. Виконуються умови експлуатації згідно вимогам норм.

Вважаючи, що відсутність належним чином оформлених правовстановлюючих документів на реконструйований обєкт нерухомості не дозволяє позивачу, як власнику зазначеного обєкту нерухомості, у повному обсязі реалізувати повноваження щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, ТОВ „Южстрой” звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання за ним права власності на спірний обєкт нерухомості, а саме: на самочинно реконструйований офіс літ. „А-9-1 поверх”, загальною площею 124,9 кв.м., основною площею - 77,7 кв.м., допоміжною площею - 47,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108.

Статтею 23 Закону України „Про планування і забудову території” передбачено, що будівництво об'єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації.

Згідно з ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273, виконання будівельних робіт на обєктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

За вимогами ч.ч. 1,7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Як зазначено у Технічному висновку від 26.12.2008р. про технічний стан будівельних конструкцій приміщень нежитлової споруди, зазначений обєкт відповідає діючим будівельним нормам та правилам, має нормальний технічний стан та може експлуатуватися відповідно до його функціонального призначення.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

До того ж, відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації в межах їх повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що необхідними умовами узаконення самочинно реконструйованого офісу, загальною площею 124,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, літ. „А-9-1 поверх”, є, зокрема, відведення позивачу для цієї мети в установленому порядку земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначено вище, рішенням Миколаївської міської ради від 28.02.2003р. №10/23 позивачу надано в оренду із співвласниками будівель земельну ділянку загальною площею 14404 кв.м., з визначенням ідеальної частки ТОВ „Южстрой” 44/10000 від земельної ділянки площею 14404 кв.м., що складає 63 кв.м., для обслуговування адміністративних приміщень (комерційне використання) по вул. Чкалова, 108 (Центральний район) згідно з планом земельної ділянки. Межі земельної ділянки перенесені у натуру в установленому порядку.

На підставі зазначеного рішення Миколаївської міської ради від 28.02.2003р. №10/23 між Миколаївською міською радою та ТОВ „Южстрой” укладений договір оренди землі від 15.04.2003р., який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрований за №1294, відповідно до умов якого Миколаївська міська рада надала, а ТОВ „Южстрой” прийняло в оренду земельну ділянку загальною площею 14404 кв.м., з визначенням ідеальної частки ТОВ „Южстрой” 44/10000 від земельної ділянки площею 14404 кв.м., що складає 63 кв.м., для обслуговування адміністративних приміщень (комерційне використання) по вул. Чкалова, 108 (Центральний район) згідно з планом земельної ділянки.

Окрім того, рішенням Миколаївської міської ради від 09.11.2006р. №7/14 „Про погодження місць розташування обєктів, резервування земельних ділянок на термін виконання проектно-вишукувальних робіт юридичним особам та громадянам, внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва” Миколаївська міська рада вирішила погодити Товариству з обмеженою відповідальністю „Южстрой” місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 620 кв.м., за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для розміщення прибудови до офісних приміщень по вул. Чкалова, 108 (п.1.8 рішення), тобто під вже існуюче реконструйоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України зазначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач за договором купівлі-продажу, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та ТОВ „Южстрой” 30.11.2000р. за №54-А, набув право власності на нежитлове приміщення частину першого поверху, загальною площею 97,9 кв.м., у тому числі основною площею 79,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108; реконструкція (шляхом прибудови) вказаного приміщення здійснювалася ТОВ „Южстрой” на підставі відповідного проекту, за відсутністю порушень при здійсненні реконструкції будівельних правил та норм; а також з огляду на те, що це реконструйоване нежитлове приміщення по вул. Чкалова, 108 у м. Миколаєві відповідає діючим будівельним нормам та правилам, має нормальний технічний стан та може експлуатуватися відповідно до його функціонального призначення, що підтверджується фаховим технічним висновком, наявними у матеріалах справи документами, та знаходиться на земельній ділянці, відведеної саме для експлуатації зазначеної споруди, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність правових та законних підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Южстрой” про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення офіс літ. „А-9-1 поверх”, загальною площею 124,9 кв.м., основною площею - 77,7 кв.м., допоміжною площею - 47,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради слід задовольнити частково, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 104 ГПК України, позовні вимоги ТОВ „Южстрой” слід задовольнити частково, в частині позовних вимог до КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційного подання покладаються на позивача (ТОВ „Южстрой”)

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 24 лютого 2009 року по справі №17/719/08 скасувати.

3.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” задовольнити частково.

4.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Южстрой” (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, код ЄДРПОУ 13870754) право власності на самочинно реконструйований офіс літ. „А-9-1 поверх”, загальною площею 124,9 кв.м., основною площею - 77,7 кв.м., допоміжною площею - 47,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108.

5.В частині позовних вимог до Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” відмовити.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, код ЄДРПОУ 13870754) до Державного бюджету України (р/р 31114095700008 в ГУДКУ в Одеській області, одержувач - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) 84 (вісімдесят чотири) грн. 61 коп. держмита за розгляд апеляційного подання.

7.Доручити господарському суду Миколаївської області видати накази з відповідними реквізитами сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов