Рішення № 6398709, 20.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.09 Справа № 5/80/09

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Левіт-Комплекс” (49000, м. Дніпропетровськ, бул. Рубіновий 6/9; 69065, м. Запоріжжя, бул.Вінтера, буд.40,оф.1)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1 416, 66 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача Карпенко О.Г., довіреність № б/н від 08.05.2009

Від відповідача Не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.05.2009 Приватне підприємство “Левіт-Комплекс” звернулось із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 416,66 грн., з них 938,71 грн. основного боргу; 425,52 грн. інфляційних втрат; 52,43 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 28.05.2009 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 25.06.2009. Ухвалою суду від 25.06.2009 було продовжено строк розгляду справи на 1 місяць до 28.08.2009, судове засідання призначено на 20.08.2009. У судовому засіданні 20.08.2009, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що 22.03.2005 між ПП “Левіт - Комплекс” та ПП ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг охорони № 13-05/3, предметом якого є надання послуг з охорони за допомогою пульта централізованого спостереження на обєкті замовника: магазин “Новая одежда”, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 76. Позивачем були надані послуги з охорони обєкту На момент подачі позову до суду у відповідач взяті на себе зобовязання не сплатив. В обґрунтування позову позивач посилається на договір про надання послуг охорони № 13-05/3 від 22.05.2005, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 193, 625 ГК України. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 938, 71 грн. основного боргу, 425, 52 грн. інфляційних витрат та 52, 43 грн. 3 % річних.

Відповідач у судове засідання 20.08.2009 вдруге не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Також, не надав суду заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами суду від 28.05.2009 та від 25.06.2009 не надав. Про дату, час та місце призначення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2005 між Приватним підприємством “Левіт - Комплекс” (далі - Виконавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Замовник) був укладений договір про надання послуг охорони № 13-05/3, предметом якого є надання послуг з охорони за допомогою пульта централізованого спостереження на обєкті замовника: магазин “Новая одежда”, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 76.

Пунктом 3.4. договору № 13-05/3 встановлено, що замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату відповідно до п.п. 6.1.1 по даному договору та компенсувати витрати, повязані з обслуговуванням та ремонтом сигналізації.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.1.1., 6.1.2. договору № 13-05/3 від 22.03.2005 розмір оплати встановлюється Протоколом домовленостей щодо договірної ціни (Додаток № 2). Оплата за послуги охорони здійснюється відповідно до цього договору до 05-го числа поточного місяця перерахуванням грошових коштів по безготівковому розрахунку на поточний розрахунковий рахунок “Охорони” або через ощадкасу з обовязковою вказівкою в призначенні платежу номера даного договору. Акти виконаних робіт за послуги по договору охорони надаються “Охороною” на вимогу “Замовника”. Датою оплати послуг охорони вважається день надходження грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок “Охорони”.

Пунктом 8.7 договору № 13-05/3 від 22.05.2005 передбачено, що всі додатки до даного договору є його невідємною частиною. Додаток № 1 Інструкція про поставлення на сигналізацію обєкту. Додаток № 2 Протокол домовленостей щодо договірної ціни за послуги охорони.

Згідно з розділом 9 договір вступає в силу з 22.03.2005.

Пунктом 5.1. договору № 13-05/3 передбачено, що договір укладено на визначений термін з 22.03.2005 по 31.12.2005 та після спливу строку його дії буде автоматично подовжений, якщо яка-небудь сторона не розірве його письмовим повідомленням, яке буде надано іншій стороні не пізніше, ніж за 30 днів до дня спливу строку дії договору. Письмове повідомлення про розірвання Договору повинно бути передано особисто або рекомендованим письмом.

Також, згідно п. 8.8. договору № 13-05/3 договір призупиняє свою дію в разі, якщо замовником не виконано умови п. 6.1.1. даного договору та поновлює свою дію з моменту письмової угоди Охорони з Замовником та здійснення оплати Замовником послуг охорони відповідно до п. 6.1.1. даного договору.

Позивачем були надані послуги охорони, передбачені договором, та виставлені наступні рахунки-фактури:

№ СФо 009644 від 02.04.2007 на суму 300, 00 грн.;

№ СФо 010518 від 03.05.2007 на суму 300, 00 грн.;

№ СФо 012343 від 02.07.2007 на суму 300, 00 грн.;

№ СФ0 015054 від 01.10.2007 на суму 38, 71 грн.

Також, 21.10.2008 ПП “Левіт - Комплекс” на адресу ПП ОСОБА_1В було направлено лист № 260 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 938, 71 грн. з зазначенням того, що в разі несплати заборгованості буде нараховано пеню відповідно до законодавства України.

Доказів виконання взятих на себе зобовязань за договором про надання послуг охорони № 13-05/3 від 22.05.2005 відповідачем суду не надано.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців АВ № 109522 від 13.04.2009 відповідно до якого юридичною адресою відповідача є: 69007, м. Запоріжжя, вул.. Звільнена, 27 а.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог статті 546 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором, неустойкою. Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Також, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт виконання ПП “Левіт - Комплекс” договору про надання послуг охорони №13-05/3 від 22.05.2005 на загальну суму 938, 71 грн. підтверджується рахунками фактурами:

№ СФо 009644 від 02.04.2007 на суму 300, 00 грн.;

№ СФо 010518 від 03.05.2007 на суму 300, 00 грн.;

№ СФо 012343 від 02.07.2007 на суму 300, 00 грн.;

№ СФ0 015054 від 01.10.2007 на суму 38, 71 грн.

Вказані кошти відповідачем на рахунок позивача перераховані не були.

Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних у розмірі 52, 43 грн. за прострочку оплати послуг відповідає вимогам законодавства.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача сума боргу з урахуванням індексу інфляції, який становить 425, 52 грн., розрахунок якого міститься у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості відповідача складає 1 416, 66 грн., з них:

- 938, 71 грн. сума основної заборгованості, яка склалась у звязку із невиконанням умов договору від 22.05.2005 № 13-05/3;

- 425, 52 грн. сума інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України;

- 52, 43 грн. сума 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 13-05/3 від 22.05.2005 станом на 20.08.2009 відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства “Левіт Комплекс” (49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Рубіновий, 6/9; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 40, офіс 1, р/р26002001301897 в філії ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 307071, код ЄДРПОУ 31711570) суму основного боргу за договором про надання послуг охорони № 13-05/3 від 22.03.2005 у розмірі 938 (девятсот тридцять вісім) грн. 71 коп., 3 % річних у розмірі 52 (пятдесят дві) грн. 43 коп., втрати від інфляції у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.. 52 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 25.08.2009.