Рішення № 639869, 14.05.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2007 р.

Справа № 11/1835

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №9 м. Шепетівка

до Шепетівського МРВ УМВС України у Хмельницькій області м. Шепетівка

про стягнення 6 855 грн. 40 коп.

Суддя Д.І. Радченя

Представники:

від позивача – Вітюк Л.М. –представник за довіреністю №390 від 25.04.2007р.

від відповідача – Мержук В.П. - представник за довіреністю №1044 від 31.03.2007р.

Суть спору: стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку

Позивач –ВАТ “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №9 м. Шепетівка, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Шепетівського МРВ УМВС України у Хмельницькій області на свою користь 6 855, 40 грн. –заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, 224 грн. 48 коп. –пені, 1 346, 77 грн. –інфляційних та 39, 71 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2007 року порушено провадження у справі №11/1835. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами.

В судовому засіданні 14.05.2007р. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7 155, 94 грн., з яких 5 711, 00 грн. – сума основного боргу за наданні телекомунікаційні послуги, 1 403, 62 грн. –інфляційних та 41, 32 грн. - 3% річних.

Дане клопотання судом розглянуте та приймається.

Предметом спору необхідно визначити стягнення 7 155, 94 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, однак його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Окрім цього сторонами подано суду акт звіряння розрахунків станом на 01.02.2007р., підписаний представниками обох сторін.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

У відповідності до типового договору укладеного між сторонами, про надання послуг електрозв’язку, за №93 від 16.07.2001 року, підприємство електрозв’язку зобов’язалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач приймає отримані послуги та оплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно п. 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. За отриманні в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Взяті на себе зобов’язання відповідач належним чином не виконав. Його заборгованість за період з січня 2006р. по січень 2007р. становить 5 011 грн. 91 коп., що підтверджується поданими позивачем рахунками.

Позивачем нараховано до сплати відповідачу 1 403 грн. 62 коп. – інфляційних та 41 грн. 32 коп. –3% річних.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №93 від 16.07.2001р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, - суд

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №9 м. Шепетівка до Шепетівського МРВ УМВС України у Хмельницькій області м. Шепетівка про стягнення 7 155 грн. 940 коп. задоволити.

Стягнути з Шепетівського МРВ УМВС України у Хмельницькій області м. Шепетівка, вул. В. Котика, 3 (код 08676257) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №9 м. Шепетівка, вул. Островського, 1 (код 01182500) - 7 155, 94 грн. (з яких 5 711, 00 грн. – сума основного боргу за наданні телекомунікаційні послуги, 1 403, 62 грн. –інфляційних та 41, 32 грн. - 3% річних), 102, 00 грн. –витрат по оплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя