Ухвала суду № 63985632, 10.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 911/4236/13

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали скарги від 25.11.2016 № 2016/11/25-1 публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність органу Державної виконавчої служби під час виконання рішення у справі №911/4236/13

за позовомпублічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів,

до відповідачів:1) товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ", м. Біла Церква,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД", м. Київ

простягнення 384 758,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 10.01.2014р. у справі № 911/4236/13 позов публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено повністю; вирішено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 350 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 17 108,83 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 122,50 грн. заборгованості за комісією за адміністрування кредиту, 16 770,84 грн. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту, 749,86 грн. пені за несвоєчасно сплату процентів за користування кредитом, 6,13 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ" на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 3 847,58 грн. судового збору; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 3 847,58 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 10.01.2014р., яке набрало законної сили 04.02.2014 року, видано накази від 07.02.2014 № 911/4236/13 про примусове виконання рішення.

До господарського суду 30.11.2016 від ПАТ "КредоБанк" (стягувач, скаржник) надійшла скарга від 25.11.2016 №2016/11/25-1 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області.

Зокрема, стягувач у виконавчому провадженні твердить про те, що державний виконавець не виконує обов'язки, покладені на нього Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про державну виконавчу службу" та не вчиняє всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника ТОВ "КП "Світ". Зокрема не винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, не направлено запитів до реєструючих органів з метою встановлення майнового стану боржника в рамках виконавчого провадження №46876259 та не вчинено інших дій, спрямованих на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 скаргу публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на бездіяльність органу Державної виконавчої служби під час виконання рішення у справі №911/4236/13, прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на 10.01.2017 .

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до частини пятої ст. 129-1 Конституції України ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України. Невиконання рішення, ухвали, постанови суду, які набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню в силу частини 2 ст. 382 Кримінального кодексу України є підставою для кримінальної відповідальності винної посадової особи.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016 з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду поданої скарги на дії органу виконавчої служби, суд зобовязував міський ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області подати до суду належним чином засвідчену копію (для залучення до справи) матеріалів виконавчого провадження №46876259.

Так, копію ухвали суду від 01.12.2016 міський ВДВС Білоцерківського МРУЮ ГТУЮ у Київській області отримав 09.12.2016.

Станом на 10.01.2017 від міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ ГТУЮ у Київській області до суду витребувані документи не надходили, що унеможливлює обєктивне встановлення всіх обставин та ґрунтовний всебічний розгляд поданої стягувачем ПАТ "Кредобанк" скарги.

Невиконання вимог ухвали суду - неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, якою начальник міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ ГТУЮ у Київській області та Головне територіальне управління юстиції у Київській області мають бути повідомлені про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі державного виконавця в господарському процесі з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ ГТУЮ у Київській області в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження.

Керуючись статтями ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.4-5, ч.3 ст.22, ст.86, ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Винести відносно міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області окрему ухвалу.

2. Повідомити начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Головне територіальне управління юстиції у Київській області про недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб відділу щодо належного своєчасного виконання вимог ухвал господарського суду, які набрали законної сили, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, спрямованих на належне забезпечення обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Київської області у місячний строк.

4. Окрему ухвалу направити до Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15) та начальнику міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, буд 94).

Суддя О.В. Конюх