Ухвала суду № 63981875, 11.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 904/5722/14

Суддя Владимиренко І.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" В.М.Слободян № б/н від 21.11.16р. про перегляд за новоявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. у справі № 904/5722/14 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ Енерготехпром" на суму 5 433 327,87 грн.

За заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; код ЄДРПОУ 13461621)

про визнання банкрутом

Без виклику учасників провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

28.11.16р. до господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" В.М.Слободян надійшла заява № б/н від 21.11.16р. про перегляд за новоявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. у справі № 904/5722/14 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ Енерготехпром" на суму 5 433 327,87 грн.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" № б/н від 21.11.16р. про перегляд за новоявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. у справі №904/5722/14 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

01.12.16р. суддя Владимиренко І.В. звернувся з запитом до судді Єременко А.В. про надання справи №904/5722/14 та грошових вимог для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за новоявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. у справі № 904/5722/14 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ Енерготехпром" на суму 5 433 327,87 грн.

У зв'язку з участю судді Єременко Анни Валеріївни у підготовці суддів місцевих господарських судів, обраних на посаду судді безстроково, у Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України з 28 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року, видачу наказів, підписання листів та описів, накладання резолюцій у справах по 31 сектору у цей період покладені на суддю Калиниченко Людмилу Михайлівну розпорядження № 222 від 25.11.16р.).

01.12.16р. на запит суддя Калиниченко Л.М. повідомила, що у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5722/14 від 18.12.14р. про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, 04.07.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; код ЄДРПОУ 13461621) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області. 05.07.16р. матеріали справи направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. 07.09.16р. матеріали справи № 904/5722/14 було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області. У зв'язку з надходженням електронного запиту справи, 18.10.16р. матеріали справи № 904/5722/14 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України. Станом на 01.12.16р. матеріали справи № 904/5722/14 не було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

26.12.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "ЕНЕРГОТЕХПРОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.16р. по справі № 904/5722/14 про відкладення вирішення питання про прийняття заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" № б/н від 21.11.16р. про перегляд за новоявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. у справі №904/5722/14 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ Енерготехпром" на суму 5 433 327,87 грн. до поновлення провадження по справі №904/5722/14 та повернення матеріалів справи №904/5722/14 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

27.12.16р. господарським судом Дніпропетровської області направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської областівід 01.12.16 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. у справі № 904/5722/14 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ» на суму 5 433 327,97 грн. за заявою ПАТ "Укрсоцбанк".

29.12.16р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов супровідний лист до якого додано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.16р. по справі № 910/6714/15-г. Судом постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.11.16р. по справі № 910/6714/15-г долучена до матеріалів.

Як встановлено господарським судом, ухвалою суду від 05.01.17р.(суддя Єременко А.В.) поновлено провадження у справі № 904/5722/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар".

Ухвалою від 10.01.16р. відмовлено ТОВ Енерготехпром" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016р. у справі № 904/5722/14. Апеляційну скаргу ТОВ Енерготехпром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016р. у справі № 904/5722/14 повернуто скаржнику. Повернуто ТОВ Енерготехпром" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання (Івана Мазепи), буд. 28, код 32309445) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 402 від 19.12.2016 року.

10.01.17р. суддя Владимиренко І.В. звернувся з запитом до судді Єременко А.В. про надання справи №904/5722/14 та грошових вимог для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за новоявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. у справі № 904/5722/14 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ Енерготехпром" на суму 5 433 327,87 грн.

11.01.17р. суддею Єременко А.В. на запит судді Владимиренко І.В. надано справу №904/5722/14 та грошові вимоги для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за новоявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. у справі № 904/5722/14 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ Енерготехпром" на суму 5 433 327,87 грн.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 10.12.14р. (суддя Л.М.Калиниченко) визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, код ЄДРПОУ 13461621 на суму 14 734 545,87грн., з яких:- 12 437 492,23грн. основний борг, який віднести до 4 черги задоволення; - 1 597 978,98грн. інформаційні витрати з віднесенням до 4 черги задоволення; - 641 396,66грн. - 3 % річних з віднесенням до 4 черги задоволення; - 56 460,00грн. судовий збір з віднесенням до 4 черги задоволення; - 1 218,00грн. судовий збір з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 4 та частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Окрім того, приписами п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Аналогічні положення містяться у п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" .

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Згідно п. 68 "Правил надання послуг поштового зв'язку" про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список.

Всупереч вимог, заявником надано ксерокопії описів вкладення від 21.11.2016р. та не надано суду оригіналів поштових квитанцій або фінансових чеків, що не можуть бути належними доказами направлення копій заяви за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами на адресу учасників провадження у справі про банкрутство, оскільки не містять ознак оригіналу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.04.2014 року по справі №904/6596/13.

Окрім того, правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 закріплено п. 66 у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список, п.67 список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).

Господарським судом встановлено, що реєстр на відправку цінної кореспонденції від 21.11.16р. не засвідчено підписами уповноважених осіб.

Відповідно до частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Відповідно до п.8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" В.М.Слободян № б/н від 21.11.16р. про перегляд за новоявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. у справі №904/5722/14 повернути без розгляду.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" В.М.Слободян № б/н від 21.11.16р. про перегляд за новоявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. у справі №904/5722/14 повернути без розгляду.

Додаток: заява № б/н від 21.11.16р. з додатками на 69 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 0000372567 від 25.11.16р. про сплату судового збору.

Суддя І.В. Владимиренко