Рішення № 6394759, 06.07.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" липня 2009 р.Справа № 5/2523

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Дзюбаненко В.Г., представник за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2, приватний підприємець

від третьої особи: Цимбалюк Р.В., довір. №9/19 від 05.01.09.

Розглянув справу за позовом Дочірноьї компанії "Укртрансгаз" (м. Київ) в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (м.Бердичів)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 159,01 грн.

Спір розглядався у більш тривалий строк за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача на його користь 159,01грн, з яких: 122,86 грн - заборгованість за транспортування природного газу за період з жовтня 2005р. по березень 2007р.; 10,04 грн - пеня; 20,32 грн - інфляційні; 5,79 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 14.02.08. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (а.с.140-141,т.1).

Ухвалою суду від 10.06.08. провадження у справі було зупинено до вирішення справи №2/52-Д (а.с.16, т.2).

27.04.09. ухвалою суду провадження у справі поновлено (а.с.22, т.2).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у частині стягнення основного боргу в сумі 26,36грн.,а також заяву про відмову в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних.

Відповідач в судовому засіданні визнав суму боргу в розмірі 26 грн. 36 коп. Проте, пояснив, що суму боргу повинна сплатити ОСОБА_4.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав пояснення представника позивача.

В судових засіданнях 14.02.08.,та 13.03.08. та 03.04.08. представник третьої особи пояснював, що під час проведення перевірки було встановлено, що акти про кількість спожитого газу відповідачем в лютому місяці 2006 року і в грудні 2005 року сфальсифіковані.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матерали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору №10.0938.2005, укладеного між сторонами 01червня 2005 року (а.с.14,т.1) та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1729 "Про забезпечення споживачів природним газом" із відповідними змінами, позивач надав у жовтні - листопаді місяці 2005 року та в березні 2007 року послуги з транспортування природного газу відповідачеві на суму 26,36грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.05, від 30.11.05. та від 31.03.07. (а.с.126,127,133,т.1) та уточненим розрахунком позивача (а.с.35,т.2).

За надані послуги відповідач повинен розраховуватись до 10 числа місяця наступного за звітним у відповідності до пункту 4.2 договору №8.0938.2005 (а.с.10).

В порушення зазначеного вище договору відповідач не сплатив вартість наданих послуг з транспортування газу і тому на день розгляду справи існує заборгованість у сумі 26,36грн. (розрахунок позивача - а.с.35,т.2), про що не заперечував представник відповідача в засіданні суду.

Проте, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 122,86грн. Тому, суд відмовляє в позові в частині стягнення основного боргу в сумі 96,50грн.(122,86грн. - 26,36грн.), оскільки в цій частині позивач не надав належних доказів, які б підтверджували отримання послуг з транспортування природного газу, а саме, підписаних відповідачем актів прийому-передачі природного газу відповідно до п.п.2.1.1 - 2.2.1 договору №10.0938.2005р. від 01.06.05.

Представник позивача в судовому засіданні та представник третьої осби в судових засіданнях 14.02.02, 13.03.08 і 03.04.08. визнав, що крім атів приймання-передачі природного газу від 31.10.05, від 30.11.05. та від 31.03.07. (а.с.126,127,133,т.1) відповідач не підписував інших актів приймання-передачі природного газу. Представник відповідача теж заперечував у засіданні суду щодо підписання інших актів, крім тих, які визнали представники позивача та третьої особи, зокрема: від 31.10.05, від 30.11.05. та від 31.03.07.

Слід зазначити, що суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності укладеного договору між сторонами на транспортування природного газу, оскільки відповідач у засіданні суду пояснював і надав письмове пояснення, що зазначений договір №10.0938.2005 він підписував (а.с.60,т.1).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів тих обставин, на які посилався в позові.

Відповідач теж не спростував позов щодо підстав та предмету в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову частково, а саме, щодо стягнення основного боргу в сумі 26,36грн., оскільки в цій частині заявлені вимоги підтверджені належними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства. А відмовляє в позові в частині стягнення основного боргу в сумі 95,60грн.

Крім того, позивач при зверненні з позовом до суду просив стягнути з відповідача, згідно пункту 5.5 договору № 8.0938.2005р. пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 10,04грн. та згідно ст.625 ЦК України індексу інфляції в сумі 20,32грн., а також три проценти річних в сумі 5,79грн. А в засіданні суду 23.06.09. надав уточнений розрахунок, згідно якого пеня становить 2,15грн.(а.с.36,т.2), 3% річних - 0,91грн. (а.с.37,т.2) та інфляційні -3,47грн.(а.с.38,т.2).

Але в судовому засіданні відмовився від стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції (а.с.34, т.2).

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову в цій частині, так як вважає, що такі процесуальні дії позивача не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечать чинному законодавсту.

Тому, припиняє провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі в розмірі 10,04грн., індексу інфляції в сумі 20,32грн., та три проценти річних в сумі 5,79грн. на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно сумі задоволених вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.33,34,44,49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1

на користь Дочірньої компанії Укртрансгаз", 01021, м. Київ-21, Кловський узвіз, 9/1, в осорбі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, 13307, м. Бердичів, вул. Білопільська, 100, Житомирської області, код 20403361:

- 26,36грн. - основного боргу,

- 16,91грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

- 19,56грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в позові в частині стягнення основного боргу в сумі 96,50грн.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 10,04грн., інфляційних в сумі 20,32грн., трьох відсотків річних в сумі 5,79грн., в зв'язку з відмовою позивача від позову у цій частині.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяБрагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 10.07.09.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позив.

3 - відп.

4 - третій особі