Ухвала суду № 63939488, 08.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4236/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Піхур О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

прокурора Курка О.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області Словачевського О.М., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Тищенком М.А., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 гривень, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Бровари Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого і зобов'язати ОСОБА_3 з'являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду під час здійснення досудового розслідування. На думку апелянта, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у провадженні є недоведеними. Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного. Зокрема, як зазначає апелянт, ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з вересня 2014 року бере участь в АТО, а з 02 серпня 2016 року проходить військову службу за контрактом у в/ч В 0676, яка дислокується в районі проведення антитерористичної операції. Також захисник вважає, що слідчим суддею визначено ОСОБА_6 завідомо непомірний для останнього розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110000000161 від 17 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23 листопада 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24 листопада 2016 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області Словачевський О.М., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Тищенком М.А., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із проведенням досудового розслідування. Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також підстави, які свідчать не тільки про зменшення вказаних ризиків, а і про те, що старшим слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризики, про які вказано в клопотанні старшого слідчого, значно зменшилися.

Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 з вересня 2014 року бере участь в АТО, а з 02 серпня 2016 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині В 0676, яка дислокується в районі проведення антитерористичної операції, де сумлінно виконує свій громадянський та патріотичний обов'язок.

Вищенаведені дані в своїй сукупності, як вважає колегія суддів, дають підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправдано суровим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час значно зменшилися з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв'язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Тому колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 може бути застосований більш м'який запобіжний захід. У зв'язку з цим колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області Словачевського О.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Тищенком М.А., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області Словачевського О.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Тищенком М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти звільнити.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 21 січня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 21 січня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області Словачевського О.М. та прокурора відділу прокуратури Київської області Тищенка М.А.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак