Рішення № 6393695, 03.07.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2009 Справа № 2/85-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Торг"

про стягнення 417031 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_3 - предстпвник, довіреність від 19.03.2007 року;

від позивача-2: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 19.03.2007 року;

від відповідача - Крупа Ю.Я. - представник, довіреність від 09.06.2009 року; Савченко О.М. - директор

Розгляд справи розпочато 09.06.2009 року з перервами до 25.06.2009 р. та до 03.07.2009 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Торг" про стягнення вартості частини майна товариства з обмеженою відповідальністю у сумі 145665,96 грн. в зв'язку з її виключенням зі складу учасників товариства.

ОСОБА_2 також звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Торг" про стягнення вартості частини майна товариства з обмеженою відповідальністю у сумі 271365,84 грн. в зв'язку з її виключенням зі складу учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.05.2009р. розгляд обох справ об'єднано в одне провадження у справі № 2/85-ПН-09.

Позовні вимоги ґрунтуються на твердженні позивачок про порушення ТОВ "Юг-Торг" свого обов'язку щодо виплати їм як учасникам, виключених зі складу Товариства, вартості частини майна, що відповідає їх часткам у статутному капіталі Товариства у строки, які передбачені ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".

Вартість же цієї частини майна позивачки встановили виходячи з довідки брокерського агентства "Смарагд" від 16.04.09р., в якій зазначена середня вартість у доларах США одного квадратного метру нежитлових приміщень в активних торгівельних частинах м. Херсона та підвальних приміщень під ними станом на березень 2008 р. - дату прийняття рішення зборами учасників ТОВ "Юг-Торг" про виключення позивачок зі складу учасників Товариства. Крім того, позивачки вказують на порушення з боку ТОВ "Юг-Торг" приписів ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" відносно строків виплат, пов'язаних з виходом (виключенням) учасників зі складу Товариства.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позов та просив стягнути на користь ОСОБА_1 145665,96 грн., на користь ОСОБА_2 271365,84 грн. вартості частини майна ТОВ "Юг-Торг", що пропорційна часткам позивачок у статутному капіталі товариства. Крім того, представником позивачів у судовому засіданні було заявлене клопотання про проведення суб'єктом оціночної діяльності оцінки майна ТОВ "Юг-Торг" з метою визначення вартості часток позивачок. При цьому, з посиланням на зміст позовних вимог, представник позивачів наполягав на визначення у ході такої оцінки, саме ринкової вартості майна Товариства, зокрема, об'єктів нерухомості, що належать ТОВ "Юг-Торг" .

Відповідач позов визнав частково, посилаючись, що строки здійснення виплат, які пов'язані з виходом (виключенням) учасників зі складу товариства ним порушені не були, оскільки позивачі оскаржували у суді своє виключення зі складу товариства за рішенням зборів від 04.03.08р.; у березні 2009 року позивачки відмовилися від своїх позовних вимог про поновлення у складі учасників товариства та відразу, без попереднього звернення до Товариства про належні їм виплати, подали позови до ТОВ "Юг-Торг" про стягнення вартості своїх часток.

Крім того, стверджує, що здійснений позивачками розрахунок вартості їх частки у майні товариства, виходячи із ринкової вартості належного підприємству нерухомого майна, не ґрунтується на законі, а також, що Статутом ТОВ "Юг-Торг" не конкретизований порядок та спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, якого виключено з Товариства.

Відтак, при вирішені спору слід посилатися лише на порядок та спосіб визначення вартості майна, що передбачені законом. Відповідач з посиланням на ст. 66 ГК України, ст.ст. 115, 148, 190 ЦК України та п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", зазначив, що загальна вартість майна товариства визначається на рівні активів підприємства за вирахуванням його зобов'язань, тобто відповідає поняттю власного капіталу підприємства згідно з його балансом. На підставі цього, користуючись Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку відповідач зробив розрахунок розміру грошових сум, що підлягають виплаті в зв'язку з виключенням позивачок з Товариства, а саме: ОСОБА_2 - 28936,33 грн., ОСОБА_1-15532,68 грн.

Крім того, відповідач заперечував проти проведення оцінки вартості майна, на якій наполягав представник позивача, з огляду на те, що проведення такої оцінки у разі виходу (виключення) учасника з Товариства законом не передбачено, проведення ж оцінки (переоцінки) свого майна самим підприємством, у відповідності до Положень (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", є правом, а не обов'язком суб'єкту господарювання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, із статуту ТОВ "Юг-Торг" в редакції від 19.07.2007 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були учасниками ТОВ "Юг-Торг" з частками у статутному капіталі товариства в розмірі 13,1306% та 7,04835% відповідно.

Рішенням зборів учасників ТОВ "Юг-Торг" від 04 березня 2008 року, що було оформлено протоколом зборів №8, позивачок було виключено з числа учасників даного господарського товариства.

Відповідно до ст.ст. 54, 64 Закону України "Про господарські товариства" у випадку виключення учасника зі складу товариства з обмеженою відповідальністю, йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному (складеному) капіталі товариства, та частина прибутку, одержаного товариством у відповідному році до виходу учасника. Цю виплату слід здійснювати після затвердження товариством його фінансового звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Суд вважає, що зазначений порядок та строки виплати здійснюються за відсутності спору щодо правомірності виключення учасника зі складу Товариства.

Проте, як було встановлено судом, після прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Юг-Торг" від 04.03.2008 р. рішення про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, вони звернулася до суду з позовом про визнання зазначеного рішення недійсним та просили суд поновити їх у складі учасників Товариства.

Як вбачається з ухвали господарського суду Херсонської області від 07.04.2009 р. по справі № 7/200-ПН-08, позивачки своєю заявою від 06.04.2009 р. відмовилися від позову, ця відмова була прийнята судом, провадження по справі було припинено. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що вже у квітні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами до ТОВ "Юг-Торг" про стягнення вартості їх часток. З будь-якими заявами до ТОВ "Юг-Торг" про отримання належних їм виплат у зв'язку з їх виключенням зі складу Товариства, які б відповідачем були залишені без задоволення, позивачки не зверталися.

З огляду на це суд робить висновок про безпідставність посилань позивачок на затримку відповідачем виплат, пов'язаних з виключенням їх зі складу Товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦК України, порядок та спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок та строки її виплати, встановлюється статутом та законом.

Як вбачається з тексту Статуту ТОВ "Юг-Торг", у ньому не конкретизовано порядок та спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, якого виключене з Товариства. Отже, при вирішені спору слід посилатися лише на порядок та спосіб визначення вартості майна, що передбачені законом.

Відповідно до п. 1 ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками Товариства у власність, як вкладу до Статутного фонду, продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів та іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Згідно п. 1 ст. 66 ГК України під майном підприємства розуміється виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, під майном розуміється окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відтак, вартість майна товариства при виході (виключені) учасника, слід визначати з врахуванням зобов'язань, які має товариство перед своїми кредиторами, та заборгованості дебіторів перед товариством, які істотно впливають на майновий стан товариства.

Таким чином, загальна вартість майна визначається на рівні активів підприємства за вирахуванням його зобов'язань, тобто відповідає поняттю власного капіталу підприємства згідно з його балансом.

Цей висновок суду підтверджується й п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", згідно якого у разі неврегульованості в установчих документах визначення вартості майна, що підлягає виплаті учаснику при його виході (виключенні) з товариства, така вартість повинна відповідати вартості чистих активів Товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно частці учасника у статутному капіталі на підставі балансу, складеного на дату його виходу (виключення).

Враховуючи зазначене, суд приймає до уваги та вважає таким, що відповідає вимогам закону наданий відповідачем розрахунок розміру грошових сум, що підлягають виплаті позивачкам в зв'язку з їх виключенням з товариства, який зроблений відповідачем із залученням фахівців з бухгалтерського обліку з використанням Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, а саме: на користь ОСОБА_2 - 28936,33 грн., на користь ОСОБА_1 - 15 532,68 грн.

Проте, розрахунки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вартості своїх часток у розмірі 271365,84 грн. та 145665,96 грн. відповідно із застосуванням ринкових цін на нерухомість, суд до уваги не приймає, оскільки позивачками не зроблено правового обґрунтування правомірності використання саме ринкових цін при визначені вартості майна товариства у випадку виключення учасника з його складу.

Що ж стосується клопотання представника позивача про проведення оцінки вартості майна товариства, суд відхилив його з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 12.07.2001р. "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Цією ж нормою передбачені випадки обов'язкової оцінки майна, серед яких проведення такої оцінки у разі виходу (виключення) учасника з Товариства, не зазначено.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, проведення оцінки (переоцінки) свого майна самим ТОВ "Юг-Торг" не проводилося в зв'язку з відсутністю господарсько-економічної доцільності такої оцінки для підприємства, що не порушує Положень (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", у відповідності до яких така оцінка є правом, а не обов'язком суб'єкту господарювання.

Відтак, приймаючи до уваги зроблений відповідачем у відповідності до положень законодавства розрахунок розміру виплат на користь позивачок, відсутність вимог законодавства щодо обов'язковості такої оцінки у разі виходу (виключення) учасника з товариства, а також відсутність згоди обох сторін на проведення оцінки, суд вважає, що для задоволення клопотання представника позивачів про проведення оцінки майна ТОВ "Юг-Торг" не має правових підстав.

Цей висновок кореспондується з Листом Міністерства юстиції №Х-11-19 від 28.07.2004 р. "Щодо визначення вартості майна товариства з обмеженою відповідальністю у разі виходу з його складу учасників", а також судовою практикою Верховного Суду України з аналогічного спору.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме стягнено з ТОВ "Юг-Торг" на користь ОСОБА_2 28936,33 грн., на користь ОСОБА_1 15532,68 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо вимоги відповідача про стягнення з відповідачів витрат на послуги адвоката в розмірі 4000 грн., то враховуючи часткове задоволення позову ці витрати також частково підлягають відшкодуванню за рахунок позивачів в розмір 1000 гривень. - по 500 грн. з кожного.

Рішення оголошено після закінчення розгляду справи в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Торг" (м. Херсон, вул. Радянська, 38, код ЄДРПОУ 32725448, р/р 2600032745701 ЗАТ ХВ "Банк Петрокомерц України", МФО 300120) на користь

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) - 15532,68 грн. боргу, 155,33 грн. держмита, 12,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) - 28936,33 грн. боргу, 289,36 грн. держмита, 12,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволені решти позовів відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Торг" (м. Херсон, вул. Радянська, 38, код ЄДРПОУ 32725448, р/р 2600032745701 ЗАТ ХВ "Банк Петрокомерц України", МФО 300120) - 500 грн. витрат на послуги адвоката.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Торг" (м. Херсон, вул. Радянська, 38, код ЄДРПОУ 32725448, р/р 2600032745701 ЗАТ ХВ "Банк Петрокомерц України", МФО 300120) - 500 грн. витрат на послуги адвоката.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова