Рішення № 6390674, 02.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.09 Справа № 22/135д/09

Скиданова Ю.О.

за позовом приватного підприємства “Пастораль МК”, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського 4А/36)

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”, (72312, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 27)

про визнання договору купівлі-продажу № 3 від 12.11.2008р. дійсним та визнання права власності.

Суддя Скиданова Ю.О.

Від позивача Шушунов О.Ю., довіреність б/н від 30.03.2009р.

Від відповідача ОСОБА_4 довіреність № 1663 від 20.12.2007р.

Від третьої особи Касярум С.О. - посвідчення № 8 від 02.08.2006р.

Розглядаються позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу № 3 від 12.11.2008р. дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю цегляну загальною площею 856,8м.кв. нежитловою площею 594,9м.кв, що зазначена в плані літерою Б2-2; будівлю цегляну загальною площею 30,9 м , нежитловою площею 25,6 м.кв., що зазначена в плані літерою В-1; будівлю цегляну, бетонну загальною площею 754,8 м.кв., нежитловою площею 747,0 м.кв. , що зазначена в плані літерою Д-1; убиральню М., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Ухвалою господарського суду від 12.03.2009р. справу прийнято до провадження та присвоєно № 22/135д/09, розгляд справи призначено на 02.04.2009р.

В судовому засіданні 02.04.2009р., в порядку ст. 85 ГПК України, суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сторін).

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за письмовим клопотанням представників сторін.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позовній заяві від 11.03.2009р., суду пояснив, що 12 листопада 2008 р. між ПП “Пастораль МК” та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3, згідно з умовами якого відповідач передав у власність ПП “Пастораль МК”, а ПП “Пастораль МК” прийняло належне відповідачу нерухоме майно, а саме: будівлю цегляну загальною площею 856,8м.кв. нежитловою площею 594,9м.кв, що зазначена в плані літерою Б2-2; будівлю цегляну загальною площею 30,9 м , нежитловою площею 25,6 м.кв., що зазначена в плані літерою В-1; будівлю цегляну, бетонну загальною площею 754,8 м.кв., нежитловою площею 747,0 м.кв. , що зазначена в плані літерою Д-1; убиральню М., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 і зобовязався сплатити за нього визначену за домовленістю сторін грошову суму у порядку та строки, встановлені договором. Згідно з умовами п. 3 Договору позивач сплатив відповідачу за майно 50 000,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12 від 12.11.2008 р., яку відповідач видав позивачу. У п. 2 Договору зазначено, що право власності Відповідача на майно засвідчується рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” від 02.06.2008 р. (справа №000345/08), ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.06.2008 р. (справа № 6-108/08) та виконавчим листом від 18.06.2008 р. (справа № 6-108/08). виданого Скадовським районним судом Херсонської області. 12.11.2008 р. по Акту приймання-передачі нерухомого майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12.11.08 р. № 3 ПП ОСОБА_2 передав, а ПП “Пастораль МК” прийняло у власність зазначене майно. Відповідно до п. 4 Договору сторони зобовязуються здійснити нотаріальне посвідчення цього Договору протягом 5 (пяти) днів з моменту його підписання. Витрати по нотаріальному посвідченню цього Договору у повному обсязі покладаються на Продавця. Але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення Договору, у зв'язку з чим 26.11.2008 р. ПП “Пастораль МК” пред'явило відповідачу Претензію № 1, в якій вимагало від ПП ОСОБА_2 до 31.12.2008 р. здійснити нотаріальне посвідчення Договору, попередньо повідомивши ПП «Пастораль МК»про час і місце вчинення нотаріальних дій. Претензія відповідачем залишена без розгляду, у зв'язку з чим 15.01.2009 р. ПП “Пастораль МК” пред'явило ПП ОСОБА_2 Претензію № 2, в якій вимагало від відповідача до 20.02.2009 р. здійснити нотаріальне посвідчення Договору. Листом від 02.03.2009 р. ПП ОСОБА_2 гарантував виконання своїх зобов'язань за Договором зі спливом фінансової кризи та стабілізації економічної ситуації в Україні. Просить суд позовні вимоги задовольнити, визнати договір купівлі-продажу № 3 від 12.11.2008р. дійсним та визнати право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю цегляну загальною площею 856,8м.кв. нежитловою площею 594,9м.кв, що зазначена в плані літерою Б2-2; будівлю цегляну загальною площею 30,9 м , нежитловою площею 25,6 м.кв., що зазначена в плані літерою В-1; будівлю цегляну, бетонну загальною площею 754,8 м.кв., нежитловою площею 747,0 м.кв. , що зазначена в плані літерою Д-1; убиральню М., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи суду пояснив наступне. 04.10.2008 до КП “ММБТІ” звернувся ОСОБА_4, що діяв від імені приватного підприємця ОСОБА_2 на підставі довіреності р.№ 1663 від 20.12.2007, із заявою про реєстрацію за приватним підприємцем ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме будівлю “Б2-2”, загальною площею 856,8 м2, основною площею 594,9 м2, будівлю “В-1”, загальною площею 30,9 м2, основною площею 25,6 м2, будівлю “Д-1”, загальною площею 754,8 м2, основною площею 747,0 м2 та убиральню “М”, розташовані за адресою Мелітопольський район смт. Мирне вул. Паркова 6, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” справа № 000345/08 від 02.06.2008, ухвали Скадовського районного суду Херсонської області справа № 6-108/08 від 18.06.2008 та виконавчого листа, виданого 18.06.2008 Скадовським районним судом Херсонської області. 15 жовтня 2008 реєстратором Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про відмову у реєстрації права власності та наданні відповідного витягу на нерухоме майно, розташоване за адресою Мелітопольський район смт. Мирне вул. Паркова 6 за ОСОБА_2 відповідно до Тимчасового положення “Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та Наказу Міністерства Юстиції України від 20.02.2002 №84/5 “Про надання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках” зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 20.09.2002р. за №773/7061. Також за цією адресою, згідно з даними КП “ММБТІ” станом на 07.02.2008р. знаходяться резервуари № 4-9, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши додані матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Як свідчать вивчені матеріали, 12 листопада 2008 р. між ПП “Пастораль МК” (далі позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі відповідач) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору відповідач передав у власність ПП “Пастораль МК”, а ПП “Пастораль МК” прийняло належне відповідачу нерухоме майно, а саме: будівля цегляна загальною площею 856,8м.кв. нежитловою площею 594,9м.кв, що зазначена в плані літерою Б2-2; будівля цегляна загальною площею 30,9 м , нежитловою площею 25,6 м.кв., що зазначена в плані літерою В-1; будівля цегляна, бетонна загальною площею 754,8 м.кв., нежитловою площею 747,0 м.кв. , що зазначена в плані літерою Д-1; убиральня М., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 і зобовязався сплатити за нього визначену за домовленістю сторін грошову суму у порядку та строки, встановлені договором.

п. 2 Договору передбачає, що право власності Відповідача на майно засвідчується рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” від 02.06.2008 р. (справа №000345/08), ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.06.2008 р. (справа № 6-108/08) та виконавчим листом від 18.06.2008 р. (справа № 6-108/08). виданого Скадовським районним судом Херсонської області.

Згідно пункту 3 Договору продаж майна сторони здійснюють за 50000,00грн. Підписання Договору свідчить про одержання відповідачем повного розрахунку за продане майно і відсутність будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунків за продане майно.

12.11.2008 р. по Акту приймання-передачі нерухомого майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12.11.08 р. № 3 ПП ОСОБА_2 передав, а ПП “Пастораль МК” прийняло у власність зазначене майно (копія в матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься квитанція до прибуткового касового ордеру № 12 від 12.11.2008р., яка підтверджує сплату позивачем 50000,00грн. за отримане майно. (копія в матеріалах справи).

Також в матеріалах справи міститься рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” від 02.06.2008 р. (справа №000345/08) за позовом ПП ОСОБА_2 до ЗАТ “ПМК 119 “Мелітопольводбуд” та ОСОБА_7 за участю комунального підприємства “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”. Відповідно до якого за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю цегляну загальною площею 856,8м.кв. нежитловою площею 594,9м.кв, що зазначена в плані літерою Б2-2; будівлю цегляну загальною площею 30,9 м , нежитловою площею 25,6 м.кв., що зазначена в плані літерою В-1; будівлю цегляну, бетонну загальною площею 754,8 м.кв., нежитловою площею 747,0 м.кв. , що зазначена в плані літерою Д-1; убиральню М., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.06.2008 р. (справа № 6-108/08) задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” від 02.06.2008 р.

Виконавчим листом від 18.06.2008 р. (справа № 6-108/08). виданим Скадовським районним судом Херсонської області за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю цегляну загальною площею 856,8м.кв. нежитловою площею 594,9м.кв, що зазначена в плані літерою Б2-2; будівлю цегляну загальною площею 30,9 м , нежитловою площею 25,6 м.кв., що зазначена в плані літерою В-1; будівлю цегляну, бетонну загальною площею 754,8 м.кв., нежитловою площею 747,0 м.кв. , що зазначена в плані літерою Д-1; убиральню М., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 Договору сторони зобовязуються здійснити нотаріальне посвідчення цього Договору протягом 5 (пяти) днів з моменту його підписання. Витрати по нотаріальному посвідченню цього Договору у повному обсязі покладаються на Продавця.

Проте як пояснив в судовому засіданні представник позивача відповідач ухилився від виконання п. 4 Договору, а саме від нотаріального посвідчення зазначеного Договору.

26.11.2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1, якою він вимагав до 31.12.2008р. здійснити нотаріальне посвідчення Договору. (копія в матеріалах справи). Претензія відповідачем отримана, про що свідчить підпис відповідача про отримання 26.11.2008р. та відбиток штемпеля. Зазначена претензія залишена відповідачем без розгляду.

15.01.2009р. позивачем на адресу відповідача було вдруге направлено претензію № 2 з вимогою до 20.02.2009р. здійснити нотаріальне посвідчення Договору. (копія в матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься відповідь відповідача на зазначені претензії від 02.03.2009р. в якій повідомляється, що через скрутне фінансове становище відповідач не в змозі сплатити за нотаріальне посвідчення Договору. (копія в матеріалах справи).

У статті 203 ЦК України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно із ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного

майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вивчені матеріали свідчать, що сторонами договору № 3 від 12.11.2008р. досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, необхідних для даного виду, майно прийнято в користування.

Суд знаходить обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача та вважає, що визнання дійсним договору № 3 від 12.11.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу № 3 від 12.11.2008р. дійсним підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю цегляну загальною площею 856,8м.кв. нежитловою площею 594,9м.кв, що зазначена в плані літерою Б2-2; будівлю цегляну загальною площею 30,9 м , нежитловою площею 25,6 м.кв., що зазначена в плані літерою В-1; будівлю цегляну, бетонну загальною площею 754,8 м.кв., нежитловою площею 747,0 м.кв. , що зазначена в плані літерою Д-1; убиральню М., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Факт законної передачі спірного майна підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю цегляну загальною площею 856,8м.кв. нежитловою площею 594,9м.кв, що зазначена в плані літерою Б2-2; будівлю цегляну загальною площею 30,9 м , нежитловою площею 25,6 м.кв., що зазначена в плані літерою В-1; будівлю цегляну, бетонну загальною площею 754,8 м.кв., нежитловою площею 747,0 м.кв. , що зазначена в плані літерою Д-1; убиральню М., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати відносяться на позивача за його клопотанням .

На підставі викладеного, ст.ст. 219, 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3 від 12.11.2008р. укладений між приватним підприємством “Пастораль МК”, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського 4А/36) та приватним підприємцем ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) дійсним.

3. Визнати за приватним підприємством “Пастораль МК”, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського 4А/36, код ЄДРПОУ 34317578) право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю цегляну загальною площею 856,8м.кв. нежитловою площею 594,9м.кв, що зазначена в плані літерою Б2-2; будівлю цегляну загальною площею 30,9 м , нежитловою площею 25,6 м.кв., що зазначена в плані літерою В-1; будівлю цегляну, бетонну загальною площею 754,8 м.кв., нежитловою площею 747,0 м.кв. , що зазначена в плані літерою Д-1; убиральню М., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.04.2009 року.

Суддя Ю.О. Скиданова.