Ухвала суду № 63903828, 16.12.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6600/15-ц

Провадження № 2-зз/635/24/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2009 року, якою накладено арешт на все належне йому майно.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 31 липня 2015 року йому стало відомо від працівника примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що 03 лютого 2009 року Харківським районним судом Харківської області накладено арешт на його майно. Раніше він зазначену ухвалу Харківського районного суду Харківської області не отримував. Він одружений з ОСОБА_2, тому вважає, що майно, яке знаходиться під арештом та придбане у шлюбі, є сумісною власності його та дружини. Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2009 року порушує права ОСОБА_2 на користування та розпорядження майном. Частина його нерухомого майна знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на підставі кредитного договору від 14 червня 2007 року № 33ф-1К. Також вказав, що він є пенсіонером та інвалідом за станом здоровя, а дружина - пенсіонер за віком. У нього з дружиною відсутні будь-які інші доходи крім невеликих державних пенсій.

ОСОБА_3, належним чином повідомлялася про час і місце засідання, в судове засідання не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає положенням ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/6600/15-ц, приходить до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2009 року по цивільній справі №2-2912/09, накладено арешт на жилий будинок №77 по вул. Жовтнева в с. Бабаї Харківського району Харківської області, на жилий будинок №31 по вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області, на жилий будинок №33 по вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 Крім того, накладено арешт на автомобіль FORD FOCUS C307 TREND, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво КХС797137, автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво АХС072167, що на праві власності належить ОСОБА_1 /а.с. 28/.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2009 року виконано /а.с. 10-11, 27/.

Зі змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2013 року вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2009 року (справа №2-2912/09) задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1: визнано дійсним договір позики від 10 листопада 2008 року укладений між позивачем та відповідачем та стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 115500 грн. за договором позики від 10 листопада 2008 року; визнано дійсним договір позики від 28 жовтня 2008 року укладений між позивачем та відповідачем та стягнуто з відповідача а користь позивача грошову суму у розмірі 154000,00 грн. за договором позики від 28 жовтня 2008 року; визнано дійсним договір позики від 30 жовтня 2008 року укладений між позивачем та відповідачем та стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 192500 грн. за договором позики від 30 жовтня 2008 року /а.с. 112/.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом вказаної норми ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом в межах цивільної справи по якій було забезпечено позов.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову витікає з цивільної справи №2-2912/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, однак зазначена заява зареєстрована та заведена, як окрема справа.

Відповідно до протоколу №2 засідання експертної комісії Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року вирішено питання щодо нестачі архівних справ, які знаходились в розшуку протягом року і результати розшуку яких негативні, серед яких справа №2-2912/09.

Отже, цивільна справа №2-2912/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 втрачена.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано доказів, що особи, які брали участь у справі, зверталися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2912/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та, що судом ухвалене рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що цивільна справа №2-2912/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 втрачена, а скасування заходів забезпечення позову розглядається судом в межах цивільної справи по якій було забезпечено позов, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.154, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін