Постанова № 63902322, 29.12.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6115/16-п

Провадження № 3/206/1610/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором ПП УПП ДПП в м. Дніпропетровську, 08 жовтня 2016 року, капралом поліції ОСОБА_2В, о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по вул.Карагандинська,13, у м. Дніпро, керував моторолером Fact 50, в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер» №0034, в присутності двох свідків, результат чек№3 1,42%, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, через те, що він транспортним засобом не керував, а тому правил дорожнього руху не порушував та надав суду свої пояснення, зазначивши, що він керував моторолером, бачив співробітників поліції, але не звернув на них увагу, підїхавши до кафе «Знахідка», зайшовши до нього випив пива. Вийшовши з кафе, сів на моторолер, де до нього звернулися працівники поліції, начебто він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти тест на встановлення факту спяніння.

В судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_2В, пояснила наступне, що під час несення служби, був помічений моторолер з відсутнім номерним знаком, водій якого на світо-звукові сигнали не реагував та не зупинявся. Водій зупинився біля кафе. Під час розмови виникла підозра про вживання алкоголю останнім. Під час проходження тесту у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння тестер «Драгер» показав позитивний результат 1,42%, після чого було складенно протокол про адміністративне правопорушення.

З наданого у судовому засіданні інспектором патрульної поліції відеозапису, вбачається, як водій ОСОБА_1 рухався на моторолері, слідом за ним їде патрульне авто. Моторолер зупинився біля кафе, де до нього підійшли працівники поліції, чим спростовується пояснення ОСОБА_1, що він підїхавши до кафе «Знахідка», зайшовши до нього випив пива. Вийшовши з кафе, сів на моторолер, де до нього звернулися працівники поліції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Згідно п.п. "А" п .2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1, у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, що підтверджується актом огляду на стан сп'яніння, чеком про результат тестування на алкогольне сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, наданого у судовому засіданні інспектором патрульної поліції відеозапису та іншими матеріалами, які не противорічать один одному та узгоджуються між собою.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, також враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень,за реквізитами: ОСОБА_2 АП2 № 090411, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31110149700001, МФО 805012, ЄДРПОУ 37988155, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/5115/16-п, Призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/6115/16-п.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков