Постанова № 63902317, 28.12.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7100/16-п

Провадження № 3/206/2160/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 15.07.1965, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП ДСБМУ №2 ПАТ «Млин монтаж», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 02 грудня 2016 року серії АХ № 112122, ОСОБА_1 допустила не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за вересень 2016р в сумі 270,00 грн, по строку сплати 30.10.2016р., фактично погашена заборгованість 31.10.2016 року з затримкою на 1 день, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул Журкіна, 1, що виявлено актом перевірки №2758/12-02/00952966 від 02.12.2016, чим фактично порушила п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст. 57; п.287.4 ст. 287 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про дату та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності ізст. 268 КУпАП розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Положеннямист. 280 КУпАПпередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2016 року серії АХ № 112122, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставин було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, при цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості достовірно встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, згідно п.57.1 ст.57Податкового кодексу Україниплатник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з протоколу про про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за вересень 2016р в сумі 270,00 грн, по строку сплати 30.10.2016р., фактично погашена заборгованість 31.10.2016 року.

Так, оскільки 30 жовтня 2016 року це була неділя, ОСОБА_1 не мала можливості сплатити у вихідний день, сплатила у перший робочий день 31 жовтня 2016р., тому строк не пропустила.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247п. 1,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 15.07.1965, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7ст. 247 КУпАПзакрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков