Постанова № 63902325, 09.12.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6755/16-п

Провадження № 3/206/1793/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла від Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ "Союзенергомаш", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 по 14.11.2016р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» місцезнаходження юридичної особи: 49127, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 8, внаслідок невиконання вимог статуту, порушив вимоги законодавства з питань праці, а саме: В ході перевірки встановлено, що формування тарифної системи у Товаристві «Союзенергомаш» здійснюється субєктивно, відносно вирішення питання з визначенням розміру заробітної плати, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, шо є порушенням вимог ч. 2, ч. З ст. 96 КЗпП України.

Згідно з наданим до перевірки штатного розпису працівників Товариства «Союзенергомаш» на 04.01.2016 р. встановлено, шо розподілювачу робіт (код за класифікатором посад 8290, посада згідно із класифікатором відноситься до

категорії робітників з обслуговування, експлуатації та контролювання за роботою

технологічного устаткування, складання устаткування та машин) встановлено

посадовій оклад у розміри 2125 грн, а охороннику (код за класифікатором посад

5169. посада згідно із класифікатором відноситься до категорії працівників сфері

торгівлі та послуг) встановлено посадовій оклад у розміри 1685 грн. тобто вище

перелічені посадові оклади були встановлені без міжкваліфікаційних

(міжпосадових) співвідношень, а відповідно без диференціації розмірів посадових

окладів.

На Товаристві наявні Положення про оплату праці затверджені керівником наказом від 01.07.2016 № 2-15, але не погоджені з профспілковою організацією або з

представником трудового колективу, що порушує вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП

України. Відповідальність за порушення передбачено ч.1. ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина останнього доведено повністю.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року № 311/4.1-10, поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284- 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 510 (пятьсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/6755/16-п, Призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/6755/16-п.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков