Рішення № 63896704, 21.12.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2439/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначивши, що 06.05.2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №69/7-06, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 50 000 гривень зі сплатою 19% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 05.05.2026 року. 06.05.2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №123/12-06, згідно якого останній поручився за виконання обовязків ОСОБА_2 за договором кредиту та несе солідарну відповідальність перед кредитором. 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №69/7-06 від 06.05.2006 року. Оскільки відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору неналежно виконує взяті на себе зобовязання, тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 118310,90 гривень, з яких 43812,47 грн. заборгованість за кредитом, 49345,84 грн. заборгованість по відсоткам та 25152,59 грн. пені, які позивач просив стягнути з відповідачів, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та пояснив, що з 17.12.2012 року, тобто часу укладення між між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №69/7-06 від 06.05.2006 року, погашення кредиту відповідачами не здійснювалося, що свідчить про неналежне виконання ними зобовязань по кредитному договору. У звязку з цим, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредиту, згідно позовної заяви та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ними були подані заяви про розгляд справи без їхньої участі (а.с. 131,132, 207).

Так, згідно поданого заперечення відповідачем ОСОБА_2, він посилаючись на відсутність належного розрахунку, часткові погашення ним боргу та та неналежного договору відступлення прав вимоги між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», просив у позові відмовити (а.с. 140-143).

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, 06.05.2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №69/7-06, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 50 000 гривень зі сплатою 19% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 05.05.2026 року (а.с. 24-26).

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 06.05.2006 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним Промінвестбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №123/12-06, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за належне виконання своїх зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с. 34).

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (а.с. 35-45). Згідно умов Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав вимоги по відступленим кредитним договором, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій, зокрема за кредитним договором №69/7-06 від 06.05.2006 року укладеним із ОСОБА_2 (реєстр позичальників (Додаток №1) до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року (а.с. 56).

Так, відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, всі права кредитора за Кредитним договором №69/7-06 від 06.05.2006 року укладеними між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, станом на 01.08.2015 року становить 118310,90 гривень, з яких 43812,47 грн. заборгованість за кредитом, 49345,84 грн. заборгованість по відсоткам та 25152,59 грн. пені, у відповідності до п.п 6.2 кредитного договору (а.с. 57).

Встановлено, що 04.09.2015 року позивач надіслав відповідачам вимогу про досудове врегулювання спору, у якій зазначив, що станом на 01.08.2015 року загальна сума заборгованості становить 118310,90 грн. і запропонував їм у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховану неустойку (а.с. 58-60).

Відповідно до п.п 5.3.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадках коли позичальником не виконуються обовязки прийняті ним на себе відповідно до укладеного договору, позичальником порушений графік погашення заборгованості за кредитом, непогашені проценти за користування кредитом у строк встановлений договором.

У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» є підставними, вони підтверджуються та доводяться матеріалами справи.

Статтею 553 ч. 1 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

І відповідно до частин 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку,відповідаютьперед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, судправильно встановив, що відповідно до положень ст. 554 ЦК України останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники.

Згідно проведеної почеркознавчої експертизи у справі від 06.09.2016 року, яка була призначена за ухвалою суду за клопотанням відповідача ОСОБА_3, підпис від імені ОСОБА_3, як поручителя у договорі поруки №123/12-06 від 06.05.2006 року виконаний ОСОБА_3 (а.с. 198-203).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримав згідно кредитного договору кредит в розмірі 50000 грн., однак взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує належно, тому позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 118310,90 гривень є підставним і підлягає до задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 виступив поручителем позичальника ОСОБА_2, тому він несе солідарну відповідальність, як і боржник.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 525, 526, 550, 625, 1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253 п/р 26507010332001, адреса 07400, Київська, область, м. Бровари, буд. Незалежності 14) заборгованість за кредитним договором № 69/7-06 від 06.05.2006 року в розмірі 118 310 (сто вісімнадцять тисяч триста десять) гривень 90 копійок, з яких 43 812,47 грн. заборгованість за кредитом, 49 345,84 грн. заборгованість по відсоткам та 25 152,59 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» судові витрати в розмірі по 887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 34 копійки з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5.