Ухвала суду № 63896716, 03.01.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3306/16-ц

Ухвала

про забезпечення позову

03 січня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Ільтьо І. І., при секретарі Куні О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа № 297/3306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витретування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову предметом заявленого позову спір щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2120484400:03:000:0013, що включає в себе вимоги про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру про виділення даної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї ділянки та витребовування її із чужого незаконного володіння.

З огляду на вищенаведене, існує висока ймовірність того, що відповідач ОСОБА_3?Я.Р.,довідавшись про предявлення вищевказаного позову, враховуючи той факт, що дана ділянки після виділення її безкоштовно у власність, була двічі перепродана, намагатиметься повторно її відчужити,що може ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в справі за вищевказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого знаходиться справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому, на підставі вищевказаної норми, особи, які беруть участь в справі, не викликались в судове засідання.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,4175 га з кадастровим номером 2120484400:03:000:0013, до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витретування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити в Берегівський РВ ДВС ГТУ Юстиції у Закарпатській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7.