Вирок № 63891267, 29.12.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 156/1148/15-к

провадження №1-кп/165/100/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

прокурора Данилюка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження № 12015030080000279 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 18.12.2012 року за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 в ніч з 1 на 2 жовтня 2015 року переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та знаходячись на території колишнього колгоспу, що розташований в с. Соснина Іваничівського району через незачинену кватирку, проник до приміщення корівника, який належить ОСОБА_3, звідки повторно, таємно викрав 10 л. моторного масла марки 15 W 40, яке знаходилось у двох пластикових каністрах ємкістю 5 л. кожна та 20 л. дизельного палива, яке знаходилось у пластиковій каністрі ємкістю 20 л., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1450 грн.

Крім того, 5 жовтня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_2 переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, та знаходячись на подвірї господарства, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_4, повторно, таємно викрав 20 л. моторного масла марки «АС-8», що знаходилось у пластиковій каністрі, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 650 грн.

Окрім цього, 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та знаходячись на території господарства, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_5, через незачинені двері проник до гаражного приміщення у вказаному господарстві, звідки потворно, таємно викрав електродрель марки «Forte», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Ferm», які належали ОСОБА_5, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 840 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та суду показав, що в період зловживання алкоголем він скоїв ряд крадіжок. Не заперечив, що з приміщення корівника таємно викрав масло і дизельне пальне, що належало потерпілому ОСОБА_3 Також визнав, що вкрав двадцять літрів моторного масла з господарства ОСОБА_4 і таємно викрав у ОСОБА_5 з господарства болгарку та дрель. Вже не може пригадати куди збував викрадене майно, але наголосив, що на сьогоднішній день відшкодував усім потерпілим завдану злочином шкоду і вони до нього претензій не мають. Щиро кається у вчиненому, просить врахувати, що він відшкодував потерпілим шкоду і суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали суду заяви про розгляд провадження у їх відсутності, претензій до ОСОБА_2 у них немає.

Суд, зі згоди всіх учасників, прийняв рішення розглянути провадження в порядку частини третьої статті 349 КПК України.

Суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні умисних дій, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.Суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні умисних дій - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно і кваліфікацію його умисних дій за ч.3 ст.185 КК України вважає правильною.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди. .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин. По місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, раніше судимий за корисливі злочини, будучи засудженим вироком Іваничівського районного суду від 18.12.2012 року, який не виконаний, продовжив вчиняти корисливі злочини, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення і вести загальноприйнятий спосіб життя. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання на підставі ст.ст.70, 71 КК України у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений не відбув покарання за вироком Іваничівського районного суду від 18 грудня 2012 року.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України , а саме : електродрель марки «FORTE», кутову шліфовочну машину (болгарку) марки «FERM» та каністру із поліетиленового матеріалу сірого кольору у якій знаходиться мастило повернути власникам.

З обвинуваченого слід стягнути в доход держави 491,04 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи у провадженні.

Суд не вбачає підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варто, і вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт убезпечить в подальшому належну поведінку ОСОБА_2 та виконання вироку суду.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання, за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Іваничівського районного суду від 18 грудня 2012 року, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки девять місяців.

Обрати до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 в строк відбуття покарання період перебування його під вартою з 05 січня 2016 року по 26 квітня 2016 року включно та з 07 вересня 2016 року по 26 жовтня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази по справі: електродриль марки «FORTE», кутову шліфовучну машину (болгарку) марки «FERM» повернути ОСОБА_5 а каністру із поліетиленового матеріалу сірого кольору якій знаходиться мастило повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 491,04 грн.(чотириста дев'яносто одну гривню, 04 копійки) за проведену товарознавчу експертизу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук