Ухвала суду № 63878490, 30.12.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2418/15-к

провадження №6/165/154/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

встановив:

28 грудня 2016 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшло подання головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши подання головного державного виконавця та додані до нього копії документів, приходжу до висновку, що дане подання слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8ст. 8 ЦПК Україниякщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно дост. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У поданні ОСОБА_1 стверджує, що майно, в якому слід визначити частку боржника, а саме: квартира АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте не надає документів, що підтверджують даний факт. Так, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.12.2016 року не містить інформації щодо власників, які спільно з боржницею володіють вказаною квартирою.

Згідно із ч. 2 ст. 389 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб. Відповідно, невиявлення усіх співвласників майна та неповідомлення їх про розгляд вищевказаного подання може призвести до істотного порушення їх прав та законних інтересів.

Крім того, на підставі поданих державним виконавцем матеріалів неможливо визначити частку майна боржника ОСОБА_2

У порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України головний державний виконавець Капітанюк С.С. не надав копій подання та доданих до нього документів відповідно до кількості сторін та заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити головному державному виконавцю Капітанюку С.С., що в разі неусунення недоліків у визначений строк подання буде вважатися неподаним і повернуто Нововолинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун