Ухвала суду № 63891065, 03.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2632/16-ц Провадження № 22-ц/795/60/2017Головуючий у I інстанції -Зарічна Л. А.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в результаті незаконної порубки дерев, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 від 24.11.2016 апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27.10.2016 була залишена без руху. Особі, яка подає апеляційну скаргу, було запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд роз»яснив заявнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті провадження буде відмовлено.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 24.11.2016 була направлена заявнику цього ж дня рекомендованим листом за його адресою, яка отримана 26.11.2016, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82).

Розпорядженням керівника апарату Кривонос Т.І. № 421 від 09.12.2016 та п. 2.3.50 Положення проведено повторний авторозподіл даної справи у зв"язку з тим, що доповідач суддя ОСОБА_2 не може приймати участь у розгляді справи у зв»язку зі звільненням з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.12.2016 справу розподілено судді-доповідачу Висоцькій Н.В.

19.12.2016 начальник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Бурковський Л.Г. подав до суду заяву на виконання ухвали судді від 24.11.2016, де в обґрунтування поважності причин пропуску на оскарження рішення місцевого суду посилається на те, що представник Інспекції Пташник А.Г. дійсно була присутня в судовому засіданні 27.10.2016, але під час проголошення оскаржуваного рішення вона була відсутня, оскільки перебувала у с. Манжосівка Прилуцького району, що підтверджується довідкою, свого підпису у розписці про отримання повного тексту рішення представник Інспекції Пташник А.Г. не ставила, копію рішення суду ні представник, ні Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не отримували.

Згідно із ч. 1 ст. 294 України ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не навів поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27.10.2016.

Довідка, яка надана заявником у підтвердження поважності пропуску строку, не може бути взята до уваги, оскільки посилання на довідку Дідовецької сільської ради Прилуцького району, щодо перебування представника Пташник А.Г. на прийомі у сільського голови, не є належним і допустимим доказом, яким спростовується отримання копії рішення та справжність підпису представника в розписці.

Не спростовують зазначених обставин і посилання заявника про направлення судом повторно рішення на адресу Державної екологічної інспекції (а.с. 70).

Матеріали справи містять розписку від 27.10.2016 про отримання представником Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Пташник А.Г. копії рішення місцевого суду від 27.10.2016 під підпис (а.с. 69).

Суд надав можливість заявнику подати заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку, але поважних причин пропуску такого строку Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не вказала.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в результаті незаконної порубки дерев, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька