Ухвала суду № 63886836, 29.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/17985/13-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження № 11-сс/790/2092/16 Суддя доповідач: Сащенко І.С.

Категорія: в порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді суддів за участю: прокурора захисників підозрюваного при секретарі- Сащенка І.С., - Цілюрика В.П., Чопенка Я.В., -Ковальова Ю.Ю., - Балона І.Д., -Іванової О.І., -ОСОБА_7, -Черкасову А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів Балона Ігоря Давидовича та Іванової Ольги Іванівни на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. по кримінальному провадженню №12013220010000185 від 12.06.2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 23.02.2017 року. Також визначена сума застави у розмірі 413400 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодилися захисники підозрюваного ОСОБА_7 - адвокати Балон І.Д. та Іванова О.І. та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 26.12.2016 року та постановити нову ухвалу, обравши для ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, посилаючись на те, що органами досудового розслідування не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він у липні 2014р., будучи директором приватного підприємства «Інжинірингова компанія «Технології ВК», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння коштами державного та обласного бюджетів, виділеними в рамках цільових програм на реалізацію проекту «Реконструкція очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)», створив і очолив стійку організовану групу, до складу якої увійшли переможці конкурсних торгів, проведених Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (далі: ДКБ ХОДА): директор ТОВ підприємство «Спецводстрой» ОСОБА_11, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13, фактично керуючі вказаним підприємством. Упродовж 2014 - 2016р.р. членами вказаної групи на території м. Харкова вчинені чотири епізоди заволодіння коштами державного та обласного бюджетів, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем. Так, з липня 2014р. по березень 2016р. директор ПП «Інжинірингова компанія «Технології ВК» ОСОБА_7, діючи у групі з директором ТОВ підприємство «Спецводстрой» ОСОБА_11, заступником директора вказаного підприємства ОСОБА_13 та ОСОБА_12, з використанням корупційних зв'язків в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, при виконанні, на замовлення ДКБ ХОДА, робіт з «Реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» використовуючи підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Бест-Р» шляхом підроблення офіційних документів та внесення недостовірних відомостей, завищили фактичну вартість обладнання та вартість виконаних робіт, внаслідок чого, заволоділи бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах сумі 18185062.92 грн., які обернули на власну користь.

26.12.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників підозрюваного ОСОБА_10 - адвокатів Балона І.Д. та Іванової О.І., які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варто.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: висновками експертиз № 8345/8554/9293 від 15.09.2016р.; №13190 від 26.02.2016р.; №58 16.06.2016р.; №9580 від 28.10.2015р.; №11986 від 10.02.2016р.; № 11891/11892 від 08.02.2016 від 15.04.2016р.; №279 від 11.07.2016р.; №280 від 06.07.2016р.; № 6-КТ від 05.04.2016р.; №9( 13.04.2016р., №9614 від 12.03.2016р.; протоколами обшуків від 03.09.2015р.; протоколами огляду від 29.03.2016р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 10.06.2016р., ОСОБА_15 від 05.07.2016р., ОСОБА_16 від 12.07.2016р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисників підозрюваного підозрюваного ОСОБА_7, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 399,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів Балона Ігоря Давидовича та Іванової Ольги Іванівни - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, має неповнолітню доньку, працює ТОВ «Інжинирингова компанія «Технологія ВК» директор, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: І.С. Сащенко В.П. Цілюрик Я.В. Чопенко