Ухвала суду № 63885101, 28.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1504/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Сліщенко Ю.Г. Суддя-доповідач - Мазниця А.А.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - доповідача Мазниці А.А.

суддів Кондакова Г.В., Онушко Н.М.

при секретарі Шеметі Ю.С.

За участю:

прокурора Лавровича А.І.

представника третьої особи, щодо

майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Універсальна торгівельна система «Астра» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 р. про арешт майна та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - відмовити.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 25.11.2016 р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Волинець Ю.В. та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «УТС «Астра» №26045522408100, №26054000032692, №2600152248100, 26000522408101 (код ЄДРПОУ 39265886), відкритих в ПАТ «УкрСіббанк», (МФО 351005, пр.-т Московський буд. 60, м. Харків).

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки іншим шляхом неможливо забезпечити збереження вказаних речових доказів.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є необґрунтованою, незаконною, та підлягає скасуванню.

Вказує, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику та участі представника ТОВ «УТС «Астра», при цьому жодного з працівників цього підприємства з часу реєстрації даного кримінального провадження не було повідомлено про підозру та їм не був вручений обвинувальний акт, про зазначену ухвалу підприємству стало відомо тільки 12 грудня 2016 року від ПАТ «УкрСіббанк».

Зазначає, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «УТС «Астра» є незаконним та призводить до ускладнення його діяльності, фактично перешкоджає його нормальній роботі.

На думку представника, посилання суду на існування договорів між ТОВ «УТС «Астра» та КП «Трамвай» або ТОВ «Стіл Груп» з метою розкрадання коштів є безпідставними, оскільки на підставі внутрішньої перевірки було встановлено, що в період 2013 - 2016 р. будь - яких відносин між ТОВ «УТС «Астра» за згаданим підприємствами не існувало, а коштів від них не надходило.

Також вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє мотивування відповідності грошових коштів ТОВ «УТС «Астра» критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, натомість фактично дані кошти не набуто кримінальним шляхом та не отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, дана ухвала постановлена без перевірки того, чи відноситься ТОВ «УТС «Астра» до суб'єктів, на майно яких можливо накласти арешт в межах даного кримінального провадження. Також вказує, що накладення арешту, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, не тільки на наявні кошти, але й на ті, які в майбутньому можуть надійти, є безпідставним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються доказами.

Заслухавши суддю-доповідача; представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який апеляційну скаргу підтримав; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України недотримання слідчим, прокурором вимог процесуального закону у цій частині є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам процесуального закону.

Так, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання мети арешту майна згідно положень процесуального закону, без подальшої конкретизації стосовно ТОВ «УТС «Астра», та не містить будь-якого обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати, клопотання - повернути прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Універсальна торгівельна система «Астра» ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року про арешт майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Волинець Ю.В. про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Мазниця А.А. Онушко Н.М. Кондаков Г.В.