Ухвала суду № 63885104, 23.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1589/17 Справа № 203/4998/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» «УКРСОЦБАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорта (а.с. 17, т.1), вказано по-батькові позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом, а в рішенні суду першої інстанції зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» «УКРСОЦБАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим- повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.М. Пищида