Ухвала суду № 63885094, 28.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц-/774/7482/16 Справа № 202/1561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 20

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Баранніка О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД», публічного акціонерного товариства «АктаБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД», публічного акціонерного товариства «АктаБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що в судові засідання 07 червня 2016 року, 29 червня 2016 року, 12 липня 2016 року та 29 серпня 2016 року належним чином повідомлена позивачка не з'явилась повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Так, місцевий суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази належного повідомлення позивача про слухання справи 29 серпня 2016 року, в розумінні ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по даній справі 12 липня 2016 року не відбулося у зв'язку з відпусткою судді (а.с.210 т.1). Факт неявки позивача в дане судове засідання матеріалами справи не підтверджується.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді