Рішення № 63885093, 20.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/62/17 Справа № 185/11534/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Посунся Н.Є., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садочок «Сонечко» загального розвитку, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Сонечко», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом недійсним, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2006 року вона була прийнята на роботу до дитячого садочку «Сонечко» на половину ставки на посаду опалювача з виконанням обовязків помічника вихователя та на 0,25 ставки помічника вихователя. 27 червня 2014 року об 11.00 год. при виконанні трудових обовязків, під час переходу від туалетної кімнати до вітальні в приміщенні садочку, вона зачепилася за дитячий стільчик, впала на підлогу і відчула сильний біль у лівій нозі. Вихователь ОСОБА_4 та медсестра ОСОБА_5 надали їй допомогу і повідомили про її падіння завідуючу ОСОБА_6, яка запропонувала їй піти додому. В цей же день чоловік повіз її, позивачку, до ОСОБА_2 лікарні, де її оглянув лікар ОСОБА_7 та направив до травматолога КЗ «Павлоградська міська лікарня №4». Там позивачку оглянув лікар ОСОБА_8; їй був зроблений рентген ноги і встановлений діагноз: пошкодження зв'язок лівого гомілковоступеневого суглобу та забій лівого стегна. Після обстеження вона знаходилася на лікуванні але біль не вщухала, а стан здоровя погіршувався. 28.07.2014 року вона в котрий раз звернулася до районної лікарні і їй вперше з дня отримання травми було зроблено рентген тазу та виявлено зрощений перелом шийки лівого стегна. Через те, що вона не була належним чином обстежена щодо отриманої травми, це призвело до внесення неповної інформації в висновок комісії з розслідування нещасного випадку та до акту за формою Н-1 від 05.09.2014 року. При складанні акту відповідачем не було внесено даних про отриману травму: зростаючий перелом шийки лівого стегна. Дії відповідача були оскаржені нею до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України. 01 грудня 2015 року відповідачем було проведено повторне розслідування та складено акт №2 та акт форми Н-1, в якій так і не було внесено діагноз щодо перелому шийки лівого стегна. Невідповідність діагнозу впливає на визначення відсотка втрати працездатності та визначення потреби у додаткових видах отримання допомоги у звязку з виробничою травмою, що є підставою для визнання недійсним та скасування акту №1 за формою Н-1 від 01.12.2015 року про нещасний випадок.Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила встановити факт нещасного випадку, повязаного з виробництвом, а саме того, що 27 червня 2014 року об 11.00 годині у вітальні ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Сонечко» загального розвитку під час виконання трудових обовязків помічник вихователя ОСОБА_3 впала та отримала травму у виді перелому лівого стегна; визнати недійсним і скасувати акт №2 за формою Н-1 від 01 грудня 2015 року про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, складений ОСОБА_2 комунальним дошкільним навчальним закладом дитячий садок «Сонечко» загального розвитку про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який мав місце 27 червня 2014 року з помічником вихователя ОСОБА_3 та акт форми Н-5 від 01 грудня 2015 року складений тим же закладом; зобовязати ОСОБА_2 комунальний дошкільний навчальний заклад дитячий садок «Сонечко» загального розвитку скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, що стався 27 червня 2014 року об 11.00 годині з помічником вихователя ОСОБА_3, з записом діагнозу у розділі 9 акту «перелом шийки лівого стегна».

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, встановлено факт нещасного випадку повязаного з виробництвом, що відбувся 27 червня 2014 року об 11.00 годині у вітальні ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Сонечко» загального розвитку, з помічником вихователя ОСОБА_3 під час виконання нею трудових обовязків; визнано недійсним і скасовано акт № 2 за формою Н-1 від 01 грудня 2015 року про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, складений ОСОБА_2 комунальним дошкільним навчальним закладом дитячий садок «Сонечко» загального розвитку про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який мав місце 27 червня 2014 року з помічником вихователя ОСОБА_3; визнано недійсним і скасовано акт за формою Н-5 від 01 грудня 2015 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2014 року з помічником вихователя ОСОБА_3; зобовязано ОСОБА_2 комунальний дошкільний навчальний заклад дитячий садок «Сонечко» загального розвитку скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, що стався 27 червня 2014 року об 11.00 годині з помічником вихователя ОСОБА_3, з записом діагнозу у розділі 9 акту: «перелом шийки лівого стегна»; стягнуто з ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Сонечко» загального розвитку на користь держави судовий збір в сумі 974,40 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 04 липня 2016 року доповнено рішення від 01 березня 2016 року, встановлено факт нещасного випадку повязаного з виробництвом, що відбувся 27 червня 2014 року об 11.00 годині у вітальні ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Сонечко» загального розвитку з помічником вихователя ОСОБА_3 під час виконання нею трудових обовязків, внаслідок якого ОСОБА_3 отримала травму у вигляді перелому лівого стегна.

В апеляційних скаргах відповідач ОСОБА_2 дитячий садочок «Сонечко» та третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, ставлять питання про скасування оскаржуваних рішення та додаткового рішення, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарги, скасування оскаржуваних рішення та додаткового рішення, та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що на підставі наказу №22 від 01.09 2006 року ОСОБА_3 була прийнята до дитячого дошкільного закладу «Сонечко» на 0,5 ставки опалювача з виконанням обовязків помічника вихователя та на 0,25 ставки помічника вихователя з 01.09.2006 року (а.с. 6 т.1).

27 червня 2014 року ОСОБА_3, перебуваючи на робочому місці і виконуючі обовязки помічника вихователя КДНЗ дитячого садка «Сонечко», близько 11.00 год. у вітальні з власної необережності впала, зачепившись за дитячий стільчик.

Даний факт встановлений на підставі показань позивача та свідків, а також визнається відповідачем.

В той же день позивач звернулась за медичною допомогою до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4», була обстежена лікарем ОСОБА_8 Відповідно до довідки №6446 цілодобового травмпункту, ОСОБА_3 звернулася 27.06.2014 року в 15.00 год., встановлений діагноз «пошкодження зв'язок лівого гомілково-ступеневого суглобу, забій лівого стегна» (а.с. 48 а т.1).

01 липня 2014 року позивач звернулась за медичною допомогою за місцем мешкання до Центральної районної лікарні зі скаргами на біль в області лівого гомілково-ступеневого суглобу, була оглянула лікарем ОСОБА_9, яким був встановлений діагноз: «пошкодження зв'язок лівого гомілково-ступеневого суглобу, забій лівого стегна», призначено лікування (а.с. 47а т.1).

Відповідно до копії листка непрацездатності, виданого 01.07.2014 року, з 01 липня 2014 року по 16 липня 2014 року позивач перебувала на лікарняному, 17 липня 2014 року виписана до праці (а.с. 50а зворот т.1).

Судом першої інстанції також встановлено, що 16 липня 2014 року позивачем було надано лікарняний лист відповідачу. Згідно пояснень позивача, у звязку з тим, що вона була виписана до праці, однак почувала себе недобре, не могла пересуватися, завідуюча ОСОБА_6 запропонувала їй 17 -18 липня 2014 року на роботу не виходити, а з 21 липня 2014 року у ОСОБА_3 була щорічна відпустка і вона могла підлікуватися. На що позивач погодилася.

28 липня 2014 року ОСОБА_3 пройшла рентгенівське дослідження кісток тазу і їй було встановлено діагноз: «зрощений перелом шийки лівого стегна»; позивачка була госпіталізована до Центральної районної лікарні (а.с. 17).

05 вересня 2014 року ОСОБА_2 КДНЗ дитячий садочок «Сонечко» був складений акт №1 за формою Н-1, про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, де зазначений діагноз: «пошкодження зв'язок лівого гомілково-ступеневого суглобу та забій лівого стегна». (а.с. 4-5 т.1).

06 жовтня 2014 року позивачу ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Павлограді було видано направлення на огляд МСЕК, відповідно до якого ОСОБА_3 направлялась на первинний огляд для визначення відсотка втрати професійної працездатності та визначення потреби у додаткових видах допомоги у звязку з виробничою травмою (а.с. 16 т.1).

Відповідно довідки до акту огляду МСЕК від 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 встановлена друга група інвалідності на строк до 01 листопада 2015 року ( а.с. 15).

Згідно висновку експертизи №60 від 19.03.2015 року експертної комісії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської міської ради по факту встановлення тілесних ушкоджень, яка проведена на підставі постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року, встановлено, зокрема, що враховуючи характер змін в області шийки лівої стегнової кістки (перелом з елементами консолідації), тобто - зрощений, судово-медична експертна комісія вважає, що термін виникнення цього пошкодження не суперечить терміну 27.06.2014 року; враховуючи характер та локалізацію перелому, судово-медична експертна комісія вважає, що це пошкодження могло виникнути при падінні потерпілої на лівий бік, що супроводжувалося переломом шийки лівого стегна. Тобто, зазначений механізм, не суперечить механізму, вказаному в матеріалах справи, в тому числі і зазначеному в акті №1 за формою Н-1 (а.с. 23-30 т.1).

Також встановлено, що позивач звернулася до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області. 13 жовтня 2015 року листом №624 Державна гірнича служба нагляду та промислової безпеки України доручила комісії підприємства провести повторне розслідування нещасного випадку що стався з ОСОБА_3

Відповідно до наказу №27-ОД від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 КДНЗ дитячий садочок «Сонечко» була створена комісія повторного розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3 (а.с. 62-63 т.1).

Згідно копії листа КЗ «Павлоградська центральна районна лікарня» ДОР від 29.09.2015 року №01-25/1993, наданого на запит Завідуючої КДНЗ «Сонечко», остаточний діагноз у ОСОБА_3 зрощений перелом шийки лівого стегна, посттравматичний коксартроз лівого кульшового суглобу; згідно висновку експерта №60 від 19.03.2015 року це пошкодження отримано ОСОБА_3 27.06.2014 року при падінні; рішенням МСЕК від 09.10.2014 року ОСОБА_3 визнана інвалідом ІІ групи з 07.10.2014 року; травма отримана ОСОБА_3 відноситься до тяжких (а.с. 130 т.1).

01 грудня 2015 року ОСОБА_2 КДНЗ дитячий садок «Сонечко» складений акт проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5, згідно листа начальника відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області від 16.09.2015 року №3059, відповідно до висновку якого, зокрема, комісія затвердила вважати таким, що втратив чинність з 01.12.2015 року акт за формою Н-1 від 05.09.2014 року, скласти новий акт за формою Н-1 та прийняти до обліку; також в частині п. 9 акту за формою Н-1 (діагноз згідно з листком непрацездатності) залишити без змін, тому що комісія не може напевно встановити причинний звязок між травмою, яка сталася 27.06.2014 року та діагнозом, встановленим 28.07.2014 року (а.с. 51- 60).

Також 01 грудня 2015 року КДНЗ дитячий садочок «Сонечко» складений акт №2 за формою Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, згідно п.9 якого зазначено діагноз «пошкодження зв'язок лівого гомілковоступеневого суглобу та забій лівого стегна» (а.с. 61-67 т.1).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці", п. п. 10, 13, 38 постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року N 1112 "Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Відповідно до п. 42 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, з відповідними змінами та доповненнями, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Згідно з п. 51 зазначеного вище Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку. Примірники актів форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що зазначається в акті форми Н-5.

У п. 58 Порядку передбачено, що у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги пояснення сторін та представника третьої особи у судових засіданнях як місцевого, так і апеляційного суду, - колегія дійшла висновку, що відповідачем та третьою особою Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді визнається факт отримання позивачкою 27 червня 2014 року, за викладених вище обставин, травми, яка є виробничою. Факт отримання позивачкою виробничої травми підтверджується, зокрема, актами по формі Н-1 №2 від 01.12.2015 року та по формі Н-5 від 01.12.2015 року, які складені на підставі Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112. Отже, враховуючи наведене, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для застосування ст. 256 ЦПК України та задоволення позовної вимоги щодо «встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, а саме того, що 27 червня 2014 року об 11.00 годині у вітальні ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Сонечко» загального розвитку, під час виконання трудових обовязків, помічник вихователя ОСОБА_3 впала та отримала травму у вигляді перелому лівого стегна».

З наведених вище доказів встановлено, що безпосередньо після отримання виробничої травми позивачці у медичній установі було зроблено лише рентген кісток лівої ноги, рентгенівське дослідження кісток тазу не здійснювалось; у лікарняному позивачки було зазначено діагноз «пошкодження зв'язок лівого гомілково-ступеневого суглобу, забій лівого стегна». Факт отримання позивачкою травми у вигляді перелому шийки лівого стегна було встановлено медичною установою лише 28 липня 2014 року із зазначенням діагнозу «зрощений перелом шийки лівого стегна». Фактів отримання позивачкою у червні липні 2014 року інших травм, окрім зазначеної вище, судом не встановлено. У висновку експертизи №60 від 19.03.2015 року встановлено, зокрема, що враховуючи характер змін в області шийки лівої стегнової кістки (перелом з елементами консолідації), тобто - зрощений, судово-медична експертна комісія вважає, що термін виникнення цього пошкодження не суперечить терміну 27.06.2014 року; враховуючи характер та локалізацію перелому, судово-медична експертна комісія вважає, що це пошкодження могло виникнути при падінні потерпілої на лівий бік, що супроводжувалося переломом шийки лівого стегна; тобто, зазначений механізм, не суперечить механізму, вказаному в матеріалах справи, в тому числі і зазначеному в акті №1 за формою Н-1.

Твердження відповідача, що перелом шийки лівого стегна позивачка могла отримати у зв»язку з іншим, повторним падінням, яке відбулося не під час виконання нею трудових обов»язків, - не може бути прийняте до уваги судом, оскільки має характер припущення. Докази, що відповідають положенням ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження такої позиції відповідача суду не надані, клопотань про витребування відповідних доказів чи призначення судової експертизи не заявлено, що стверджується журналами та звукозаписом судових засідань.

Надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про доведеність факту отримання позивачкою 27.06.2014 року виробничої травми у вигляді перелому шийки лівого стегна.

Згідно змісту позовної заяви, доводів апеляційних скарг та пояснень сторін і третьої особи у судових засіданнях, правомірність складання відповідачем актів №2 форми Н-1 від 01.12.2015 року та Н-5 від 01.12.2015 року у цілому не оспорюється. Спір сторін зводиться лише до оспорювання діагнозу позивачки, який вказаний у пункт 6 акту за формою Н-5 від 01.12.2015 року та у пункт 9 акту за формою Н-1 від 01.12.2015 року.

Отже, підстави для визнання недійсними та скасування вказаних актів, а також для зобов»язування відповідача скласти новий акт за формою Н-1 відсутні, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зобовязання відповідача внести зміни у пункт 6 акту за формою Н-5 від 01.12.2015 року та у пункт 9 акту за формою Н-1 від 01.12.2015 року, складених щодо нещасного випадку на виробництві, що стався 27.06.2014 року з ОСОБА_3, правильно зазначивши діагноз: «Перелом шийки лівого стегна».

Колегія наголошує, що зазначення у вказаних актах правильного діагнозу позивача має правові наслідки, оскільки впливає, зокрема, на вид та розмір страхових виплат потерпілому (позивачу), що передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення та додаткове рішення місцевого суду підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садочок «Сонечко» загального розвитку, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року та додаткове рішення того ж суду від 08 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зобовязати ОСОБА_2 комунальний дошкільний навчальний заклад дитячий садочок «Сонечко» загального розвитку внести зміни у пункт 6 акту за формою Н-5 від 01.12.2015 року та у пункт 9 акту за формою Н-1 від 01.12.2015 року, складених щодо нещасного випадку на виробництві, що стався 27.06.2014 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши діагноз: «Перелом шийки лівого стегна».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді