Ухвала суду № 63880284, 26.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі за його позовом до виконавчого комітету Лозівської міської ради, Лозівського міського голови, треті особи: комунальні підприємства «Житлова управляюча компанія», «Лозоваводоканал», про визнання протиправними діянь,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), судових рішень у зазначеній справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

Проте заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки у ній:

- не зазначено обґрунтування підстав перегляду оскаржуваних судових рішень (посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права є формальним, без зазначення які саме норми по-різному застосовані судом і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні, не зазначено в якому рішенні суду касаційної інстанції по-іншому ніж в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми процесуального права);

- вимога заявника про скасування судових рішень у зазначеній справі та направлення справи до суду першої інстанції викладена без зазначення, які саме судові рішення просить скасувати заявник.

Крім того, до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права (слід зауважити, що прикладом неоднакового застосування норм процесуального права може бути лише рішення суду касаційної інстанції, Рішення Конституційного Суду України, на яке є посилання у заяві і яке додано до неї, не є підставою для такого).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда