Ухвала суду № 63880283, 29.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В., суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -розглянувши заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - уповноважена особа Фонду) - Дідук Ольги Володимирівни про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду, треті особи: ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 26 лютого

2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 грудня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Не погодившись із цією ухвалою, представник уповноваженої особи Фонду подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві представник уповноваженої особи Фонду посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції, положень частини третьої статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року (справа № К/800/51714/15), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом зазначених норм права.

Так, в оскаржуваному рішенні касаційний суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що підстави для визнання договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та банком, нікчемним відсутні. Відповідач не надав доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Водночас у рішенні, наданому на порівняння, суд касаційної інстанції, з'ясувавши обставини справи, зазначив, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про нікчемність укладеного позивачем правочину, тому правомірно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справі, копію судового рішення в якій додано до заяви.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, треті особи: ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда Судді: О.Ф. Волков О.Б. Прокопенко