Ухвала суду № 63878000, 16.12.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/10519/16-к

№ 1-кс/554/8886/16

№ 554/10519/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі : Ромаховій В.В.

за участю прокурора : Кантоки М.Г.

слідчого Шевченка О.С.

підозрюваного : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Шевченко О.С., у кримінальному провадженні № 12016170030001737 від 09.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ватажкове Полтавського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

- 24.02.2016 року Полтавським р/с Полтавської області за ч. 1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.

- 27.09.2016 року Полтавським р/с Полтавської області за ч. 2 ст.389, ч.4 ст.70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

У зв'язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний при прийнятті рішення покладається на розсуд суду, заявив про відмову від захисника, оскільки захист своїх інтересів може здійснювати самостійно. Відмова від захисника є добровільною.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час відділенням поліції №2 ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016170030001737 від 09.12.2016 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України.

Із клопотання слідує, що в період часу з 23 год. 00 хв. 08.12.2016 року по 01 год. 00 хв. 09.12.2016 року ОСОБА_3 діючи повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Панянка 36, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2106, держаний номерний знак., НОМЕР_1, синього кольору, 1984 року випуску, який був припаркований біля вказаного. Так, ОСОБА_1 проникнувши до автомобіля через відчинені задні ліві дверцята шляхом зриву замка запалювання автомобіля та з'єднання дротів запустив двигун вказаного авто та не маючи, ні дійсного, ні уявного права на вказаний транспортний засіб незаконно заволодів ним, а саме з місця злочину зник, маючи таким чином реальну можливість користуватись викраденим, тобто керувати даним транспортним засобом (здійснювати рух на ньому). Зазначений автомобіль належить ОСОБА_4.

Надалі 11.12.2016 року в с. Новий Тагамлик, Машівського району по вул. Леніна, 66 біля магазину «Міні маркет» було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, 1984 року випуску, яким незаконно заволодів ОСОБА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. 08.12.2016 року по 01 год. 00 хв. 09.12.2016 року за адресою: м. Полтава, вул. Панянка 36.

Потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на суму 30000 грн.

16.12.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вважаю, що ризики, визначені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, стійких соціальних зв'язків не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, постійного місця проживання не має, не працює, регулярного заробітку не має.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Так, в наданих матеріалах прокурором наведено докази, які дають підстави вважати на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 вчинив вказане вище кримінальне правопорушення, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4 показаннями свідків ОСОБА_5, неповнолітніх свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду місця події.

Одночасно, при прийнятті рішення слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоров'я, майновий стан, соціальні зв'язки, однак, поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, тяжкість вчиненого.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, відсутність регулярного заробітку, приходжу до висновку про неможливість застосувати інші більш м'які запобіжні заходи, визначені кримінально - процесуальним законом.

Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_1 обставин кримінального правопорушення, механізму його вчинення, тяжкості вчиненого, вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32000 грн. (1600 грн. х 20 мінімальних заробітних плат = 32000 грн.).

В разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Шевченко О.С. у кримінальному провадженні № 12016170030001737 від 09.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ватажкове Полтавського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який рахувати із 16 години 30 хвилин 16.12.2016 року.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ватажкове Полтавського району Полтавської області заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32000 ( тридцять дві тисячі) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Ухвала в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 16 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року (включно).

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з - під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного або письмового виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Шевченко О.С.,

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.О.Січиокно