Постанова № 63876948, 22.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4207/16-п

Провадження № 3/204/892/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, ідент. номер: НОМЕР_1, працюючої: ТОВ «Петроліум ОСОБА_2» - директор, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 417851 від 17 червня 2016 року при перевірці Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, ТОВ «Петроліум ОСОБА_2», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Гречане, вул. Широка, буд. 31, (код ЄДРПОУ 39115922), в результаті якої встановлено, що директором ОСОБА_1 не відображено в податковому розрахунку за ф. 1-ДФ у другому кварталі 2014 року виплату доходу фізичній особі-підприємцю по ознаці доходу «157» - дохід, виплачений само зайнятій особі. Вказані порушення виникли у другому кварталі 2014 року та виявлені у ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про що 25 квітня 2016 року було складено акт перевірки за № 522/13-02/39115922. При цьому було порушено п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз «б» п. 176.2 ст. 176, абз 1,2 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37 серії АХ № 417851 від 17 червня; поясненнями ОСОБА_1 вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, де вона вказала, що дійсно вчинила адміністративне правопорушення; наказом № 1-к від 27 лютого 2014 року; актом перевірки № 522/13-02/39115922 від 25 квітня 2016 року.

Дослідивши матеріали справа, дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення. З акту перевірки вбачається, що проводилася перевірка за період з 28 лютого 2014 року по 31 грудня 2014 року, адміністративне правопорушення вчинено у другому кварталі 2014 року, а протокол № 37 був складений лише 17 червня 2016 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 22 червня 2016 року, у звязку з чим передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко