Ухвала суду № 63876206, 29.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. К/800/33380/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 р. у справі № 806/1106/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. , залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 р., позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо відмови у реєстрації декларацій від 29.03.2016, 05.04.2016 та 13.04.2016 про початок виконання будівельних робіт "реконструкція частини приміщення кафе "Берізка" під магазин продовольчих товарів з благоустроєм прилеглої території за адресою Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин вул. О.Бурди,49. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Задовольняючи частково позов суди попердніх інстанцій виходили з того, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

За приписами п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011, № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

З наявних у матеріалах справи копій листів відповідача від 04.04.16 № 1006-3-12/13 64/16 та від 11.04.16р. № 1006-3-12/1475/16 вбачається що у них не наведено причини повернення (недоліки декларації ), містяться лише загальна фраза щодо неповноти даних, вказаних у бланку декларації.

У листі управління ДАБІ у Житомирській області від 20.04.16р. №1006-3-12/1606/16 про відмову в здійснення реєстрації вищезазначеної декларації відповідач вказує на неповноту даних вказаних в бланку декларації, а саме: в основних показниках об'єкта будівництва вказана кількість машиномісць парковки, але відсутній показник її загальної площі. Однак з цього приводу суди зазначили, що формою декларації не передбачено зазначення у ній показника її загальної площі парковки, лише необхідно вказати кількість машиномісць парковки, що і було зроблено позивачем.

Отже суди дійшли вірного висновку, що наведені обставини свідчать, що позивачем було належним чином оформлено усі подані декларації, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для їх повернення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька