Ухвала суду № 63876208, 29.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/30817/16

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у якому просив визнати протиправними дії відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасувати постанову від 15 квітня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, позов було задоволено частково. Визанано дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними. Визнано незаконною та скасовано постанову про адміністративного правопорушення А-1504/5 від 15 квітня 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами встановлено, що 06 квітня 2016 року відповідач отримав направлення для проведення позапланової перевірки №223.16/03 П щодо будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку з цокольним поверхом в АДРЕСА_1

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 14 березня 2016 року було складено повідомлення про проведення перевірки вих.№10/10-85/1403/09/01 із зазначенням дати проведення перевірки на 29 березня 2016 року. Докази направлення та отримання позивачем вказаного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, третя особа посилається на те, що у телефонному режимі було з'ясовано неможливість прибуття позивача на об'єкт будівництва 29 березня 2016 року та узгоджено з ним наступну дату проведення перевірки. Однак, доказів на підтвердження здійснення вказаної телефонної розмови відповідачем або третьою особою не надано.

Також, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повторно склав повідомлення №10/10-47/2903/09/01 від 29 березня 2016 року про проведення перевірки із зазначенням дати та часу запланованого виїзду на 06 квітня 2016 року. Однак, доказів направлення вказаного повідомлення позивачу не надано.

06 квітня 2016 року відповідачем було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол №3-Л-А-0604/2 про адміністративне правопорушення та припис № С-0604/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказані документи направлені позивачу цінним листом 11 квітня 2016 року.

15 квітня 2016 року відповідачем прийнято постанову №А-1504/5 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. Вказана постанова отримана позивачем 11 травня 2016 року.

Частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначене, сиди дійшли до висновку, що відповідачем не дотримано свого обов'язку щодо повного, об'єктивного та неупередженого здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки ним не надано доказів на підтвердження забезпечення права позивача бути присутнім під час здійснення такого контролю.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Судами встановлено, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка призначена на 15 квітня 2016 року, позивач отримав лише 11 травня 2016 року. Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження належного повідомлення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, про день та час розгляду справи.

За таких обставин, касаційний суд погоджується з висновками попередніх інстанцій про те, що дії Головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка А.О. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправними, а оскаржувана постанова - незаконною та підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець