Ухвала суду № 63871907, 22.12.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13871/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 22-ц/789/1488/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника скаржника ОСОБА_1 -

адвоката ОСОБА_2, представника заінтересованої

особи ПАТ Банк Форум ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Банк Форум,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою її скаргу задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на безпідставне незастосування судом першої інстанції вимог ст.14 ЦПК України, якою закріплено принцип обовязковості судових рішень. Зокрема, звертає увагу на те, що судом не взято до уваги факт зупинення 14.07.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12.05.2016 року та у звязку з цим - безпідставне вчинення державним виконавцем виконавчих дій, повязаних з відкриттям 15.07.2016 року та виконанням виконавчого провадження за рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12.05.2016 року. Також, вказує, що у звязку з невірним зазначенням в усіх документах виконавчого провадження її адреси реєстрації та місця проживання (замість адреси, за якою вона зареєстрована вул.Лісова 17/2 с.Великі Гаї Тернопільського району зазначено адресу м.Тернопіль вул.Березова 11/24), виконавче провадження про примусове виконання рішення апеляційного суду від 12.05.2016 року всупереч вимогам ст.20 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент відкриття провадження) здійснюється державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області з порушенням підвідомчості виконавчих проваджень територіальним органам державної виконавчої служби, в той час як відповідно до вимог вищевказаної статті закону виконавчі дії проводяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Порушення, допущені Тернопільським міськрайонним судом при видачі виконавчого листа і державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, позбавили її можливості скористатися наданими законом правами, як боржнику у виконавчому провадженні, та пред'явити до органу державної виконавчої служби Ухвалу Вищого спеціалізованого суду від 14.07.2016 року.

Крім того, звертає увагу на неврахування судом першої інстанції встановлених у судовому засіданні під час розгляду скарги обставин, що мають значення для справи в частині отримання 03.08.2016 року стягувачем ПАТ Банк Форум копії ухвали Вищого спеціалізованого суду від 14.07.2016 року та невиконання ним вимог ч.5 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження в частині повідомлення протягом трьох робочих днів державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, наслідком чого стало винесення державним виконавцем 11.08.2016 року постанови про розшук майна боржника.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 відносно апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду законною й такою, що скасуванню не підлягає.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представник ТМУЮ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області в судове засідання не зявився, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяв на підставі та в межах наданих йому законом повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає вимогам закону, зробленим з врахуванням наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12.05.2016 року в справі № 607/13871/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитним договором у сумі 22602,59 доларів США, що еквівалентно 529700,04 грн.

На виконання вказаного рішення 15.06.2016 Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

20.07.2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області за заявою стягувача від 30.06.2016 року, поданою 15.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.6).

Постановою від 20.07.2016 року за заявою стягувача накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати його відчуження (а.с.7).

Постановою від 11.08.2016 року оголошено розшук майна боржника, зокрема транспортного засобу марки Subaru Forester I, 2007 року випуску червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8).

Постановою державного виконавця від 18.10.2016 року про опис та арешт майна (коштів) боржника описано транспортний засіб марки Subaru Forester I, 2007 року випуску червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та передано його на зберігання ОСОБА_5 (а.с.18).

Державний виконавець Качан І.Р. при здійсненні виконавчого провадження всю кореспонденцію надсилала на адресу, зазначену у виконавчому документі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 липня 2016 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду (а.с.5).

Постановою від 25.10.2016 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/14099/15-ц від 15.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором в розмірі 579762,76 грн. у зв'язку з надходженням на адресу Тернопільського міського відділу ДВС ГТУ у Тернопільській області ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 14.07.2016 року (а.с.16).

Стаття 383 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З сукупного аналізу змісту вказаних статей вбачається, що предметом оскарження можуть бути конкретна дія, рішення чи бездіяльність державного виконавця, а суд, при розгляді скарги, повинен з'ясувати, чи були при вчиненні цієї дії, прийнятті цього рішення чи бездіяльності допущені порушення законодавства, прав і свобод сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (в редакції закону від 12 червня 2016 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За ст.57 ЗУ Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа та згідно з ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.37 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Аналогічне положення міститься в п.2 ч.ч.1, 2 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Встановивши, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно у державного виконавця не було відомостей про зупинення виконання рішення апеляційного суду від 12.05.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.07.2016 року, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, а тому, - відсутні правові підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги в частині незастосування судом першої інстанції при постановленні ухвали вимог ст.14 ЦПК України, якою встановлено принцип обовязковості судових рішень, колегія суддів вважає безпідставними з врахуванням того, що закріплений ЗУ Про виконавче провадження обовязок державного виконавця зупинити виконавче провадження ставиться в залежність від наявності в останнього відповідної інформації, що є підставою для такого зупинення. Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про наявність у державного виконавця на момент відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та опису майна інформації про існування ухвали Вищого спеціалізованого суду від 14.07.2016 року, якою виконання рішення було зупинено. Після цього, як копія ухвали була надана державному виконавцю Павліковою Л.М., виконавче провадження було зупинено, а саме 25.10.2016 року.

Такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів є й доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції факту отримання 03.08.2016 року стягувачем ПАТ Банк Форум копії ухвали Вищого спеціалізованого суду від 14.07.2016 року та невиконання ним вимог ч.5 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження в частині повідомлення протягом трьох робочих днів державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, оскільки, беручи до уваги предмет судового розгляду, яким є оскарження дій державного виконавця (а не предявлення будь-яких вимог до ПАТ Банк Форум), вищевказана обставина правового значення для вирішення скарги ОСОБА_1 не має.

Також, колегія суддів вважає безпідставними й доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом факту порушення державним виконавцем правил підвідомчості з підстав, що місцем реєстрації боржника є вул.Лісова 11/24 в с.Великі Гаї Тернопільського району, а не вул.Березова 11/24 в м.Тернополі, як невірно зазначено в усіх документах виконавчого провадження, оскільки, по-перше, виконавчий документ видавався судом і адреса боржника у ньому зазначається на підставі наявної в матеріалах справи інформації, а по-друге, з врахуванням того, що боржник, хоча й не зареєстрована, однак є власником квартири по вул.Березовій, 11/24 в м.Тернополі, примусове виконання рішення суду міським, а не районним ДВС, на думку колегії суддів, не суперечить вимогам ст.20 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент відкриття провадження), яка передбачала можливість проведення державним виконавцем виконавчих дій, крім за місцем проживання, перебування, роботи боржника ще й за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням того, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.2, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : Н.Є.Фащевська

ОСОБА_6