Ухвала суду № 63871905, 29.12.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13408/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 11-сс/789/185/16 Доповідач - Кунець І.М.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Коструба Г. І., Сарновський В. Я.,

за участю

секретаря судового засідання Рожук О.О.

прокурора Патри М.Я.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріали за апеляційною скаргою в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованоо та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого:

-07.03.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 3роки 6 місяців. 01.09.2016 року звільнений з Райківецької виправної колонії №78, у зв'язку із заміною невідбутої частини покарання на 240 годин громадських робіт, -

та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: заборонено залишати житло за адресою м.Тернопіль, провулок Дівочий, 5/84 в період доби з 20.00год. до 08.00год.; за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із м.Тернополя, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали до 00.00год. 26 січня 2017 року.

Після оголошення ухвали негайно звільнено з-під варти ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано на виконання в Тернопільський відділ поліції ГУ НП у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

Як слідує з клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, 26.11.2016 року приблизно о 15.30год. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на території Парафії ОСОБА_5 Богослова, що по просп. Злуки, 14 в м.Тернополі, шляхом розбиття вікна проник у приміщення Парафіяльного будинку Парафії ОСОБА_5 Богослова УГКЦ Тернопільсько Зборівської Архієпархії міста Тернополя, звідки викрав кутову шліфувальну машину болгарку торгової марки Фиолент, торцювальну пилу торгової марки Ферм, шліфувальну машину болгарку торгової марки Bosh, перфоратор марки Зенит, спричинивши шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 9750грн., однак довести злочин до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками патрульної поліції Тернопільського ВП ГУНП в тернопільській області.

26 листопада 2016 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що зареєстровано під №12016210010003944.

27 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року скасувати та обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, вказує, що підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимим, знову вчинив умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6років, не має постійного джерела доходів, крім того з матеріалів ВП ГУНП в Тернопільській області з'ясовано, що ОСОБА_1 не виконує обов'язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року. Посилається на те, що існує ризик подальшого порушення ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року та в такий спосіб перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Окрім того, вважає, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від слідства і суду, а тому будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обов'язків.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, міркування прокурора Патри М.Я., яка вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить її скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та думку його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2016 року без змін, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно з ухвалою слідчого судді, враховуючи те, що при розгляді клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення , ухилятися від слідства та суду але не довели недостатність застосуванні більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, то в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Також, виходячи з цього, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід в виді домашнього арешту. Таке мотивування відмови в задоволенні клопотання слідчого і застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді домашнього арешту, колегія суддів вважає недостатнім.

Адже в ухвалі не наведено чим доводиться обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, чим доводяться наведені ризики, чому в задоволенні подання слідчого слід відмовити.

У відповідальності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом , на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Окрім того, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватися одночасно його мета та підстави, а також інші, передбачені ст.178 КПК України, обставини.

Цих вимог закону також слідчим суддею дотримано не було.

Оскільки ухвала слідчого судді, належно не обґрунтована і не мотивована і висновки слідчого судді наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з поданням слідчого та долучених до нього матеріалів, які були досліджені в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Це підтверджується заявою ОСОБА_1 даними, які є в показаннях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними зафіксованими в протоколі огляду місця події, в рапортах працівників поліцї, які затримали ОСОБА_1

Кримінальне провадження, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке інкримінується ОСОБА_1 згідно ст.12 цього Кодексу класифікується як тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання від 3-х до 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий і у разі визнання його вини йому загрожує реальна міра покарання за вчинений злочин, він не працює, то є ризики того, що він може перевиховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є також забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків.

З метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання вказаним ризикам, до нього слід застосувати запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Також, колегією суддів враховується, що під час перегляду провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 допущені порушення обовязків, встановлених йому слідчим суддею, при призначенні запобіжного заходу в виді домашнього арешту, що доведено матеріалами, представленими прокурором.

Виходячи із обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, встановлених даних щодо його особи, колегія суддів вважає, що застосування до нього більш мяких запобіжних заходів, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обовязків та не запобігатиме вказаним ризикам.

Також, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваний , обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги розмір майна, яким намагався заволодіти ОСОБА_1, і наявні відомості про його майновий стан, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно визначити розмір застави в межах, встановлених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 5 тисяч гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 409, 410 411, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

В строк тримання під вартою зарахувати час затримання ОСОБА_9 з 16 год. 30 хв. 26 листопада 2016 року по 28 листопада 2016 року, тобто два дні.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Встановити строк дії ухвали 60 днів, тобто до 12 лютого 2017 року.

Визначити ОСОБА_10 розмір застави в сумі 5000 (пять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області (р/р 37317013000452, МФО 02893456, ідентифікаційний код 029893456, банк одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обовязки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та перебування, місця роботи.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого , прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до соціального фонду Державного бюджету і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала вступає в законну силу негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11