Справа № 716/779/16-ц
У х в а л а
ПРО ЗАЛИШЕНЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
"06" червня 2016 р. м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №38 від 19.12.2007 року,-
В С Т АН О В И Л А:
Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №38 від 19.12.2007 року, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №38 від 19.12.2007 року в розмірі 226913,17 грн. та судовий збір в розмірі 3403,70 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
В позовній заяві є в наявності платіжне доручення №0000336865 від 20.05.2016 року, згідно якого позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3403,70 гривень.
В п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року розяснено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору
Так, у згаданому платіжному дорученні, що є в матеріалах справи, відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутня.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином вважаю, що вищевказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу пятиденного строку для підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №38 від 19.12.2007 року залишити без руху.
Повідомити позивача (його представника) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пухарєва О.В.
Судове рішення № 63849507, Заставнівський районний суд Чернівецької області було прийнято 06.06.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 716/779/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: