Ухвала суду № 63848177, 27.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19521/15-к

н/п 1-кс/640/10096/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

слідчого - Булаха І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 20.12.2016 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук в кримінальному провадженні № 32015220000000238 від 13.11.2015, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 26.12.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук від 20.12.2016, у кримінальному провадженні № 32015220000000238 від 13.11.2015, за ч. 2 ст. 212 КК України.

На обґрунтування скарги захисник, посилаючись на положення ч. 5 ч. 6 ст. 194, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 282, ст. 280, ст. 135, ч. 1 ст. 136, ст. 137, ст. 138, п. 2 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначає, зокрема, що 15.06.2016 старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області полковником податкової міліції ОСОБА_5, який на той час проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню №32015220000000238 від 13.11.2015, винесено повідомлення про підозру у вчинені злочину ОСОБА_3 Відповідно до вказаного повідомлення, ОСОБА_3 в період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, а також у квітні 2015 року, будучи службовою особою підприємства ПАТ «Автрамат», а саме, Головою ліквідаційної комісії, при веденні фінансово-господарської діяльності ухилився від сплати податку на додану вартість до бюджету на загальну суму 2 278 157,40 грн. Досудовим слідством встановлено, що відповідно до актів списання основних засобів та товарів в жовтні 2014 року списані основні засоби залишковою балансовою вартістю 4 260 841,17 грн., податкові зобовязання з податку на додану вартість - 852 168,70 грн., в листопаді 2014 року списанні основні засоби залишковою балансовою вартістю 1 978 976,34 грн., в грудні 2014 року списані основні засоби залишковою балансовою вартістю 3 759 233,01 грн., податкові зобовязання з податку на додану вартість - 751 846,40 грн., в березні 2015 року списані основні засоби залишковою балансовою вартістю 1 085 495,40 грн., податкові зобовязання з податку на додану вартість 217 099,00 грн. Крім цього, ОСОБА_3, всупереч вимогам п.189.9 ст.189 ПК України, занизив податкові зобовязання ПАТ «Автрамат» зі сплати податку на додану вартість при списанні основних засобів шляхом не відображення їх в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди на суму 2 216 909,40 грн. Під час досудового розслідування, 22.06.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, на підставі клопотання органу досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_3 судом застосовано в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20670 грн. 00 коп. Суд, у разі внесення застави, поклав на ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування до 15.08.2016 наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання. На підставі ухвали суду від 22.06.2016, у строк визначений судом, на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області була внесена застава у розмірі визначеному слідчим суддею. Строк дії вказаних обовязків по кримінальному провадженню №32015220000000238 від 13.11.2015 р., відносно підозрюваного ОСОБА_3 більше не продовжено, у звязку з чим обовязки в цій частині припинили свою дію, тобто скасувалися. 07.12.2016 за допомогою підприємства звязку «Укрпошта», захисник ОСОБА_1 О,В. отримав від старшого слідчого Булаха І.В. постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук, від 02.12.2016, погоджену з процесуальним керівником ОСОБА_6 Отримавши вказану постанову, сторона захисту звернулася зі скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. 12.12.2016 слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова скасував постанову слідчого від 02.12.2016 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. Після 12.12.2016, тобто з моменту винесення слідчим суддею ухвали про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, слідчий Булах І.В. жодного виклику в кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_3, у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, не здійснив. 23.12.2016 за допомогою підприємства звязку «Укрпошта», захисник ОСОБА_1 отримав від старшого слідчого Булаха І.В. копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук, від 20.12.2016, погоджену з процесуальним керівником ОСОБА_7 Відповідно до тексту вказаної постанови, слідчим встановлено, що нібито ОСОБА_3 за місцем реєстрації та проживання тривалий час не мешкає, на офіційні виклики слідчого, складені з дотриманням вимог ст.135 КПК України, до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області не зявляється. На теперішній час всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, виконані. Сам ОСОБА_3 від органів досудового розслідування переховується, його місцезнаходження не відоме. Інших підстав для зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_3 слідчий у постанові не вказав. Доказів, які б обєктивно вказували на навмисне переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування в період часу з 12.12.2016 по 20.12.2016, тобто з моменту скасування слідчим суддею постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 02.12.2016, та моментом винесення слідчим Булахом І.В. нової постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, слідчий у постанові не зазначив, так як і підстави для викликів з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, дати викликів до слідчого. Невиконання слідчим всіх дій для встановлення місцезнаходження особи до зупинення досудового розслідування, є порушенням вимог ч. 2 ст. 280 КПК України. У постанові від 20.12.2016 старший слідчий Булах І.В., не вказав яким чином викликався ОСОБА_3, чи був він повідомлений про час і місце проведення слідчих дій, які саме дії повинен був виконати слідчий за участю підозрюваного, яким чином підтверджується відсутність ОСОБА_3 за місцем реєстрації та мешкання у період з 12.12.2016 по 20.12.2016. Крім цього, захист просить суд звернути увагу, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено на дату зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук, тобто 20.12.2016, будь-яких обмежень щодо його місцезнаходження. Обовязки, які слідчий суддя обрав відносно ОСОБА_3 згідно ухвали від 22.06.2016 втратили свою дію, оскільки були встановлені лише до 15.08.2016. Після 15.08.2016 ніяких обмежень щодо адреси мешкання чи знаходження відносно ОСОБА_3 не встановлено.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали доводи скарги.

Старший слідчий з ОВС 1-го ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що нормами КПК України передбачено зупинення досудового розслідування, якщо місцезнаходження підозрюваного не встановлення та оголошення розшуку підозрюваного. Підстави до винесення постанови у органу досудового розслідування були наявні.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні -заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, надосудовому провадженні можуть бути оскарженорішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування- потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З наданих даних встановлено, щослідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015220000000238 від 13.11.2015року за підозроюОСОБА_3у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.212 КК України (а.с. 38).

15.06.2016 слідчим у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке 15.06.2016 вручено батьку ОСОБА_3 ОСОБА_8 (а.с. 8-10).

В подальшому, 17.06.2016 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру, винесену 15.06.2016, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, тобто, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, яка зобовязана їх сплатити, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в значних розмірах (а.с. 8-10).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №32015220000000238 від 13.11.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково, застосовано відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді застави у 20670 гр. (двадцять тисяч шістсот сімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674, з покладенням на підозрюваного обовязків (а.с. 11-14).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №32015220000000238 від 13.11.2015 про продовження покладених на підозрюваного обовязків відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34-37).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 02.12.2016 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015220000000238 від 13.11.2015 та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук; скасовано зазначену постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 02.12.2016, зобов'язано старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №32015220000000238 про відновлення досудового слідства (а.с. 15-17).

В подальшому, постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 20.12.2016 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, погодженою із процесуальним керівником досудового розслідування заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області радником юстиції ОСОБА_6, зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015220000000238 від 13.11.2015 та оголошено підозрюваного ОСОБА_3 у розшук (а.с. 19).

В мотивувальній частині вказаної постанови від 20.12.2016, слідчим зазначено, зокрема, що 15.06.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвела до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Встановлено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації та проживання тривалий час не мешкає, на офіційні виклики слідчого, складені з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області не зявляється. На теперішній час всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, виконані (а.с. 19).

Слідчий суддя вважає зазначену постанову передчасною в частині в зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015220000000238 від 13.11.2015 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

За змістом ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобовязаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у звязку з обставинами, передбаченимипунктом 2 частини першоїцієї статті.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданих слідчим копій корінців повісток встановлено, щопідозрюваний викликався для участі в проведенні процесуальних та слідчих дій на 28.11.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016 (а.с. 42, 48).

Згідно рапорту старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 від 02.12.2016, 02.12.2016 здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, з метою виклику його до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області у кримінальному провадженні №32015220000000238, проте за вказаною адресою проживають його батько та мати. В ході допиту матері ОСОБА_10 було встановлено, що її син не проживає за адресою реєстрації близько восьми років, а де саме мешкає їй не відомо. Також було допитано сусідку ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона повідомила, що ОСОБА_12 не проживає за адресою реєстрації близько восьми років, а де саме мешкає їй не відомо (а.с. 43).

Слідчим надано протоколи допитів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 02.12.2016, з яких вбачається, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем реєстрації не мешкає (а.с. 44-45,46-47).

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ОУ Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_13 від 20.12.2016, адресованого старшому слідчому з ОВС першого відділу ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_4, на виконання листа № 22530/7/20- 40-23-11 від 06.12.2016 був здійсненний виїзд за адресою: АДРЕСА_1 реєстрації громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті виїзду встановлено, що зазначений громадянин за вказаною адресою не мешкає понад восьми останніх років. Проведеними заходами встановити фактичне місцезнаходження громадянина ОСОБА_3 на території Харківської області не надалось можливим (а.с. 49).

Згідно рапорту старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 20.12.2016, підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_3 для проведення процесуальних та слідчих дій не зявляється. Ухвалою слідчого судді від 14.11.2016 ОСОБА_3 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 32015220000000238 від 13.11.2015 за ч. 2 ст. 212 КК України до 01.12.2016. Не виконуючи ухвалу суду, ОСОБА_3 до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 25 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не зявлявся, останній раз знайомився з матеріалами лише 18.11.2016. 25.11.2016 матері ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик підозрюваного на 28.11.2016. В указаний час та дату останній не зявився. 15.11.2016 особисто ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик на 02.12.2016. У зазначений час та дату останній не зявився. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 вказував адресу мешкання: АДРЕСА_1, інших адрес фактичного проживання не надавав, повідомив, що офіційно ніде не працює. 02.12.2016 здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, з метою виклику його до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області у кримінальному провадженні № 32015220000000238, проте за вказаною адресою він не проживає, там проживають його батько та мати. В ході допиту матері ОСОБА_10 було встановлено, що її син не проживає за адресою реєстрації близько восьми років, а де саме мешкає їй не відомо. Також було допитано сусідку ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона повідомила, що ОСОБА_12 не проживає за адресою реєстрації близько восьми років, а де саме мешкає їй не відомо. 15.11.2016 особисто ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик на 05.12.2016. У зазначений час та дату останній не зявився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив. 15.11.2016 особисто ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик на 06.12.2016. У зазначений час та дату останній не зявився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив. Після скасування ухвалою слідчого судді від 12.12.2016 постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 02.12.2016, підозрюваний ОСОБА_3 до слідчого управління не зявився, про причини неявки та фактичну адресу проживання не повідомив. 20.12.2016 згідно рапорту старшого оперуповноваженого ОУ Київської ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області фактичне місцезнаходження і ОСОБА_3 проведеними заходами не встановлено. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем реєстрації та проживання тривалий час не мешкає, офіційно ніде не працює, на офіційні виклики слідчого, складені з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області не зявляється. На теперішній час всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, виконані (а.с. 40).

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №32015220000000238 від 13.11.2015 про продовження покладених на підозрюваного обовязків відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки станом на час розгляду клопотання строк дії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016, якою продовжено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обовязків до 12.10.2016, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, сплив 12.10.2016. Вказане клопотання прокурора надійшло до суду в останній день дії вказаної ухвали - 12.10.2016 о 15.14 хв. Отже, предмет розгляду на теперешній час відсутній, а тому підстави до задоволення клопотання відсутні(а.с. 34-37).

В подальшому, сторона обвинувачення не зверталася до суду із клопотанням про продовження покладених на підозрюваного обовязків відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у даному кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 скасовано попередню постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 02.12.2016 про зупинення досудового розслідування (а.с. 15-17).

Отже, з наданих слідчим даних встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3 останній раз вручено 15.11.2016 повістку про виклик до слідчого 06.12.2016. Даних, що в подальшому слідчим здійснювався виклик підозрюваного, слідчому судді не надано. Надані слідчим рапорти не містять посилань щодо виїздів за місцем реєстрації підозрюваного з метою вручення йому у встановленому законом порядку повісток про виклик до слідчого.

В порушення ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим не виконані всі можливі процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 Такі дані, слідчому судді не надані.

А тому, постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 20.12.2016 в частині зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015220000000238 від 13.11.2015 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

При цьому, не підлягає скасуванню постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 20.12.2016 в частині оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук, оскільки у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 303 КПК України, до компетенції слідчого судді не віднесено скасування постанови в частині оголошення підозрюваного у розшук, а тому вирішення питання щодо скасування в цій частині постанови слідчим суддею не передбачено нормами чинного КПК України.

При цьому, як зазначено вище, виходячи з положень ч. 1, ч. 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Тобто, оголошення підозрюваного у розшук відноситься до компетенції слідчого, прокурора. Винесення одночасно постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук відповідає вимогам ч. 2 ст. 281 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 20.12.2016 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук - скасувати в частині зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015220000000238 від 13.11.2015 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова