Ухвала суду № 63845844, 27.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2531/16 Справа № 200/14719/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Мудрецького Р.В.

Суддів: Слоквенка Г.П., Іванової А.П.

при секретарі Шемета Ю.С.,

за участю:

прокурора Туча С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12016040640003204 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040640003204 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у звязку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що під час досудового розслідування порушені вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині не зазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4, що унеможливлює призначення справи до розгляду. Незважаючи на прийняті судом заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в яких просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що рішення суду є незаконним та невмотивованим, у звязку з чим підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні не допущено порушень вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки зазначено місце мешкання, за яким ОСОБА_2 фактично проживав на момент направлення обвинувального акту в суд, про що свідчить характеристика з місця проживання ОСОБА_2 та відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області. Зазначає, що судом з часу отримання обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, не вжито заходів виклику у судове засідання учасників кримінального провадження, участь яких є обовязковою, а саме обвинуваченого, що має наслідком безпідставного повернення прокурору обвинувального акту та порушення прав учасників кримінального провадження на справедливий судовий розгляд в розумні строки.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, позицію обвинуваченого, який також підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції, вказуючи на допущені порушення під час досудового розслідування в частині не зазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4, хибно встановив порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного потерпілого, оскільки згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України та реєстру матеріалів досудового розслідування № 12016040640003204 потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 прокурору та щодо невжиття судом першої інстанції заходів виклику у судове засідання обвинуваченого є такими, що заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті відповідно до ст. 291 КПК України зазначені, в тому числі, анкетні відомості обвинуваченого, включаючи місце його проживання, тобто необхідні дані для здійснення його виклику в судове засідання. Однак, судом першої інстанції не здійснено заходів щодо належного виклику ОСОБА_4 в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо нього. Матеріали судової справи не містять відомостей щодо належного виконання приводів обвинуваченого до суду, оскільки повідомлення (вих. від 20.10.2016 року № 37.2/2-5324) начальник Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_5 (а.с. 36) та рапорт о/у СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 без дати (а.с. 35) не свідчать про реальне їх виконання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зявився до суду апеляційної інстанції на вказану у повідомленні дату та час розгляду апеляційної скарги прокурора, при цьому повідомив, що проживає за адресою, яка вказана в обвинувальному акті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованим, у звязку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040640003204 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: