Постанова № 63845840, 27.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/915/16 Головуючий у І-й інстанції - Федченко В.М.

Справа №205/5760/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Дніпроважмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, головою правління - генеральним директором якого є ОСОБА_2 встановлено, що за період 2015 рік (триваюче правопорушення, яке виявленоактом перевірки 21 .06.2016 року) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством ПАТ «Дніпроважмащ» занижено податок на прибуток підприємств за 2015 рік на суму 323135,0 грн.; завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту (ряд.19) за лютий 2015 року на суму 163199,0 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 08 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що його про розгляд справи не повідомляли, копію постанови не направляли, дізнався про винесену постанову 07 грудня 2016 року з ЄДРСР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що закон не передбачає можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, вказує на те, що ПАТ «Дніпроважмаш», звернулось з відповідним позовом до адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року у справі № 804/4643/16 за цим позовом відкрито провадження і триває судовий розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, просив його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, що він був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції та копії постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є копія витягу із акту № 5/28-01-40-02-00168076 від 21.062016 року, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Вілс ЛТД», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «БК СЕДЕС», ТОВ «Продінвест ЛТД», ТОВ «Прод ОПТ Продукт», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Кепіталс Груп», ТОВ «Бігнікс», ТОВ «Блюбері Продакшн», ТОВ «Лерос», ТОВ «Штовар Україна», ТОВ «Автозапчастина Ойл», ТОВ «Апреліус», за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року, де зазначено про порушення ПАТ «Дніпроважмаш», наслідком чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 323135,0 грн., та з порушенням п. 185.1, ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.2 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязання та сумою податкового кредиту (ряд 19) за лютий 2015 року на суму 163199,0 грн., які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 12 липня 2016 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 323135,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 161567,50 грн. та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 12 липня 2016 року відповідно до якого зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 163199,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 16319,90 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не зясував, чи скористалося ПАТ «Дніпроважмаш» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ПАТ «Дніпроважмаш» узгодженим в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги, копій заперечень на акт № 5/28-01-40-02-00168076 від 21.06.2016 року до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, копії адміністративного позову про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12 липня 2016 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, та копія ухвали Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року у справі № 804/4643/16, то б то на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки від 21.06.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року - задовольнити та поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1