Ухвала суду № 63845846, 28.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2162/16 Справа № 180/3489/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Живоглядової І.К.,Крот С.І.,

за участю секретаря судового засідання Гички Л.Ю.

прокурора Грамма О.А.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015040590000430 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 червня місяця 04 дня, який народився у с. Новоукраїнка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якого звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст.358 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та закрити кримінальне провадження № 12015040590000430 щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст.ст.314, 315 КПК України, не надавши належної юридичної оцінки матеріалам кримінального провадження, які свідчать про відсутність події злочину.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б свідчили про корисливі мотиви, намір щодо набуття права власності ОСОБА_2 на майно Допоміжного господарства Володимирівського психоневрологічного інтернату, відсутні дані про те, хто є потерпілим.

Також суд не прийняв до уваги, що Статут у новій редакції не наділяє директора, яким зазначений ОСОБА_2, правом власності на майно, навіть після здійснення перереєстрації даного господарства і Статуту в новій редакції, майно після перереєстрації залишилось власністю юридичної особи - Допоміжного господарства, а ОСОБА_2 права власності на нього не набув і не заволодів ним, що повністю і безумовно виключає існування самого факту шахрайства у діях ОСОБА_2

Крім того, немає належних доказів та жодних документів, які б свідчили про передачу майна від Держави на баланс Допоміжного господарства.

Вважає, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 ґрунтується на підробленому документі - реєстраційній карті, яку самоправно, без належних підтверджуючих документів заповнила ОСОБА_4, внісши завідомо недостовірну інформацію і підробивши підпис ОСОБА_2

Звертає увагу на те, що в обвинувальному акті та в матеріалах справи помилково зазначено про начебто передачу в оренду майна від Інтернату до Допоміжного господарства., оскільки договір оренди визнаний недійсним за рішенням суду.

Також захисник вказує на допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального законодавства: одноособове проведення підготовчого судового засідання, відмова в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, відмова судді у закритті кримінального провадження у зв»язку із відсутністю події злочину, неповідомлення захисника про дату та час слухання справи, внаслідок чого вказане призвело до винесення необґрунтованого т незаконного рішення.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст.358 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрито.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 10 листопада 2005 року знаходився у приміщенні Томаківської районної державної адміністрації по вул. Шосейній, 3 у смт. Томаківка Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на підроблення офіційного документу, що засвідчується підприємством, установою, організацією, надає права та підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, а саме, реєстраційної картки форми № 6, затвердженої Наказом Держпідприємництва 09 червня 2004 року № 67 про підтвердження відомостей про юридичну особу Допоміжного господарства «Володимирівського психоневрологічного інтернату» шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про приватну форму власності юридичної особи Допоміжного господарства «Володимирівського психоневрологічного інтернату», яке насправді, згідно Положення про Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району від 29 квітня 1998 року мало державну форму власності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права та підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_2, діючи всупереч вимогам ст. 1, ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», 10 листопада 2005 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), знаходячись в приміщенні Томаківської районної державної адміністрації, що по вул. Шосейній, 3 у смт. Томаківка Дніпропетровської області, умисно, незаконно, вніс завідомо неправдиві відомості про приватну форму власності юридичної особи Допоміжного господарства «Володимирівського психоневрологічного інтернату» до реєстраційної картки форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, затвердженої Наказом Держпідприємництва 09 червня 2004 року № 67, яке насправді, згідно Положення про Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району від 29 квітня 1998 року мало державну форму власності, підробивши таким чином вказаний офіційний документ встановленого зразка, з метою його подальшого використання.

Крім того, досудовим розслідуванням обвинувачується у тому, що 10 листопада 2005 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_2, знаходився в приміщенні Томаківської районної державної адміністрації, що по вул. Шосейній, 3 у смт. Томаківка Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого ним раніше офіційного документу, а саме, реєстраційної картки форми № 6, затвердженої Наказом Держпідприємництва 09 червня 2004 року № 67, про підтвердження відомостей про юридичну особу Допоміжного господарства «Володимирівського психоневрологічного інтернату» з внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями про приватну форму власності юридичної особи Допоміжного господарства «Володимирівського психоневрологічного інтернату», яке насправді, згідно Положення про Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району від 29 квітня 1998 року мало державну форму власності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, 10 листопада 2005 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), знаходячись в приміщенні Томаківської районної державної адміністрації, що по вул. Шосейній, 3 у смт. Томаківка Дніпропетровської області, достовірно знаючи про те, що в реєстраційній картці форми № 6, затвердженої Наказом Держпідприємництва 09 червня 2004 року № 67 про підтвердження відомостей про юридичну особу Допоміжного господарства «Володимирівського психоневрологічного інтернату» містяться завідомо неправдиві відомості щодо приватної форми власності вказаної юридичної особи, діючи умисно, незаконно, всупереч вимогам ст. 1, ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», надав державному реєстратору Томаківської районної державної адміністрації вищевказаний завідомо підроблений документ, а саме, реєстраційну картку форми № 6, затвердженої Наказом Держпідприємництва 09 червня 2004 року № 67, про підтвердження відомостей про юридичну особу Допоміжного господарства «Володимирівського психоневрологічного інтернату» з завідомо неправдивими відомостями щодо приватної форми власності вказаної юридичної особи, використавши його таким чином.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, яка просила у задоволенні вимог за апеляційною скаргою відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження /а.к.п.47-49 т.5/ відповідно до угоди № 1-07/09 від 07 липня 2009 року між захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 було укладено угоду про надання юридичних послуг та виконання функцій захисника у кримінальному провадженні.

Згідно із журналом судового засідання /а.к.п.81-82 т.№7/ в судовому засіданні були присутні прокурор, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо належного повідомлення захисника ОСОБА_3 про дату та час слухання справи, також не було зясовано думку самого обвинуваченого про слухання справи за відсутності його другого захисника, у звязку з чим судом допущено порушення кримінального процесуального закону, які є істотними.

Відповідно до ч.3 ст.46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше пяти захисників одного обвинуваченого.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2, на підставі вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, п.4 ч.2 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.415 КПК України нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України обвинувачений зазначив про недоведеність його вини, однак судом на це не було звернуто увагу та закрито кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав, що фактично оспорювалось обвинуваченим у поданій ним заяві, оскільки він вважав, що його вину не доведено.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги захисника, які слід детально перевірити при новому розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, де з дотриманням прав учасників судового провадження ухвалити обґрунтоване, справедливе та законне рішення, усунувши зазначені в цій ухвалі порушення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Крот