Ухвала суду № 63839776, 28.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В.,розглянувши заяву Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» (далі - Товариство) до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 вересня 2016 року скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року про часткове задоволення позову та залишив в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пунктів 14.1.27, 14.1.108, пункт 14.1 статті 14, пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 17 грудня 2014 року, 10 червня 2015 року, 13 квітня, 21 липня та 12 жовтня 2016 року (справи №№ К/800/21565/13, К/800/64880/13, К/800/32968/15, К/800/12423/16, К/800/54218/15 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Із зіставлення правового висновку рішення, про перегляд якого подано заяву, з рішеннями, на які робиться посилання як на приклад неоднаковості у правозастосуванні, випливає, що в основі кожного з них лежать конкретні фактичні обставини, які залежно від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення, в оскарженому рішенні були оцінені як такі, що документально підтверджують фактичність та товарність господарських операцій, здійснення яких давало право платнику податку віднести суми податку до податкового кредиту, а в порівняному рішенні - як такі, що не давали для цього підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Посилання на постанову Верховного Суду України від 17 березня 2015 року є неприйнятним, оскільки аналіз оскаржуваного судового рішення та постанови, яку додано на обґрунтування заяви, не підтверджує невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у наданій постанові висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. У цьому рішенні Верховний Суд України не сформулював правового висновку, а ухвалив рішення про відмову у задоволенні заяви, позаяк не встановив підстав неоднакового застосування норм матеріального права.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.В. Кривенда