Ухвала суду № 63839769, 29.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Автоексімстрах» до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 липня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року про задоволення вищезазначеного позову залишив без змін.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана, зокрема, з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи заяву, ДПІ послалася на ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2013 року № К/800/33436/13 та 23 березня 2016 року № К/800/18634/15.

Однак аналіз зазначених судових рішень не свідчить про наявність різного правозастосування касаційним судом, оскільки вони не містять висновків щодо застосування наведених у заяві положень Податкового кодексу України, які суперечать висновкам суду касаційної інстанції щодо застосування цих норм, висловленим в оскаржуваній ухвалі. Прийняття касаційним судом різних за наслідками вирішення спорів судових рішень зумовлено встановленням різних фактичних обставин справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Зазначене не дає підстав для висновку про обґрунтованість заяви ДПІ, тому колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд судових рішень у цій справі.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Автоексімстрах» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: О.Ф. ВолковМ.І. Гриців