Ухвала суду № 63838132, 27.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої АллиМихайлівни, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районного в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивувала тим, що 17 квітня 2007 року між позивачем та АКІБ «Укрсіббанк» укладено договір іпотеки № 5308/Б квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу.

16 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою АллоюМихайлівною здійснено реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на зазначену квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Одночасно до суду надійшла заява позивач про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Справа № 755/13330/16-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/15121/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи позивачу ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, виходив з того, що відсутні підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія судів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є, крім іншого, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру №133 по АДРЕСА_1 та належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 2006 року (а.с.11,12), за ТОВ «Кей-Колект».

Докази здійснення реєстрації нотаріусом права власності на спірну квартиру за відповідачем ТОВ «Кей-Колект» наявні в матеріалах справи (.с.8-10).

Оскільки відповідач ТОВ «Кей-Колект», який згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, є власником квартири та має реальну можливість вчиняти дії по відчуженню квартири на користь третіх осіб без будь-яких обмежень, а також вчиняти дії, які заподіють шкоду правам та інтересам позивача та членам родини.

Враховуючи дані обставини, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції помилково не забезпечив позов зазначеним способом.

Отже, суд першої інстанції помилково відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, а тому ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нову, наступного змісту.

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Виконання ухвали доручити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобєлєвій Аллі Михайлівні АДРЕСА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: