Рішення № 63831368, 29.12.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/9057/16-ц

Справа № 2/243/4421/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі - І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Воробйов А.О., який діє на підставі довіреності юридичної особи № 02-36/51 від 11.01.2016 р. звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, на тих підставах, що відповідно до укладеного договору № 200МІ11110621001 від 21.06.2011 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 61000,00 грн. з відсотковою ставкою 16 % річних на перші три роки, а згодом із плаваючою процентною ставкою. Позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісячними платежами. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 21.06.2011 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому договором.

Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідач, у порушення умов договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобов'язання за вказаними договорами не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № 200МІ11110621001 від 21.06.2011 р., відповідач станом на 06.09.2016 року має заборгованість у сумі 41165,92 грн. та складається з:

- 26489,66 грн. - суми заборгованості за кредитом;

- 10958,82 грн. - суми заборгованості за відсотками;

- 3024,11 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків;

- 693,33 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягава на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с.17-19/, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачів (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр». Незважаючи на прийняті судом заходи відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

21 червня 2011 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № 200МІ11110621001, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надані на умовах повернення, строковості, цільового характеру використання та платності кредитні кошти в сумі 61000,00 гривень на строк до 21.06.2026 року, зі сплатою за користування кредитом 16 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом в перший трирічний період користування кредитом. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.4-13/.

На забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 21 червня 2011 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали договір поруки № 200МІ11110621001-ПОР, за яким відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов?язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених кредитним договором № 200МІ11110621001 від 21.06.2011 р. /а.с.14-15/.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі. Зазначені договори підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», та особисто ОСОБА_1, ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 61000,00 грн. /а.с.16/.

Відповідно до п.7.4 кредитного договору № 200МІ11110621001, він набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов?язань. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що станом на 06.09.2016 року позичальник має заборгованість за кредитом - 26489,66 грн. /а.с.22-23/.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 16 % річних у перший трирічний період користування кредитом. Пунктом 2.8.1 кредитного договору передбачено, що новий розмір плаваючої процентної ставки встановлюється кредитором 01 червня кожного річного періоду, починаючи з четвертого року від дати укладення цього договору. Пунктами 2.8.2 і 2.8.3 цього договору передбачено, що мінімальний розмір процентної ставки складає не менше 12 %, а максимальний розмір встановлюється не більше 27,00 %. З розрахунку заборгованості вбачається, шо розмір процентної ставки за кредитом було змінено на умовах цього договору (26%, 24,33%, 26,05%, 22,40%), сума заборгованості за відсотками станом на 06.09.2016 р. складає 10958,82 грн. /а.с.22-23/.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі допущення Позичальником прострочення строків сплати процентів, комісій, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачу ОСОБА_1 станом на 06 вересня 2016 року нараховано пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 3024,11 грн.

Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачу ОСОБА_1 за час фактичного користування кредитними ресурсами нараховані інфляційні втрати за неповернутими відсотками у сумі 693,33 грн.

Суд визнає правильним представлений ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_1 по заборгованості за кредитним договором № 200МІ11110621001 від 21.06.2011 р. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору № 2200МІ11110621001 у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п.3.3.7, 3.3.8 цього договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Враховуючи, що відповідач протягом тривалого періоду (з лютого 2015 року) не виконує передбачі договором зобов?язання про сплату щомісячних платежів, на підставі положення ч.2 ст.1050 ЦК України, суд приходить до переконання, що Банк правомірно набув право вимоги дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитними договорами.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушувалися умови укладених договорів по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1378,00 грн., який на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224,259 ЦПК України, статтями 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054 суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 200МІ11110621001 від 21.06.2011 року станом на 06 вересня 2016 року у сумі 41165 (сорок одна тисяча сто шістдесят п'ять) грн. 92 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 26489,66 грн., заборгованості за відсотками - 10958,82 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3024,11 грн., інфляційних витрат за відсотками - 693,33 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов