Ухвала суду № 63831367, 29.12.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/9057/16-ц

Справа № 2/243/4421/2016

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 02-36/51 від 11.01.2016 р. звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, на тих підставах, що відповідно до укладеного договору № 200МІ11110621001 від 21.06.2011 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 61000,00 грн. з відсотковою ставкою 16 % річних на перші три роки, а згодом із плаваючою процентною ставкою. Позичальник зобовязався здійснювати погашення заборгованості щомісячними платежами. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 21.06.2011 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому договором.

Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідач, у порушення умов договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобовязання за вказаними договорами не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № 200МІ11110621001 від 21.06.2011 р., відповідач станом на 06.09.2016 року має заборгованість у сумі 41165,92 грн. та складається з:

- 26489,66 грн. - суми заборгованості за кредитом;

- 10958,82 грн. суми заборгованості за відсотками;

- 3024,11 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків;

- 693,33 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками.

Тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягава на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с.17-19/, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачів (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення на сайті суду Словянського міськрайонного суду. Незважаючи на прийняті судом заходи відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4