Ухвала суду № 63823280, 29.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/16685/16-ц

Провадження № 2/520/6113/16

УХВАЛА

про відкриття провадження

та вжиття заходів забезпечення позову

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ :

29.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсною Довіреність від 29 липня 2014 року, видану ОСОБА_1 та імя ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, реєстр. № 1093; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, реєстр. № 1099; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, реєстр. № 1103; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, реєстр. № 1114; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, реєстр. № 1120; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, реєстр. № 1117; визнати недійсною перереєстрацію права власності на земельну ділянку № 141-В, розташовану по вул. Бригадна в м. Одеса (кадастровий номер 5110136900:19:001:0047) з ОСОБА_3 на ПУАТ «Фідобанк» вчинену на підставі Договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки від 30 липня 2014 року, укладений ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, реєстр. № 1107.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна, 141 в м. Одесі, площею 0,0234 га (кадастровий номер 5110136900:19:001:0050), яка зареєстрована за ОСОБА_4; земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-А в м. Одесі, площею 0,023 га (кадастровий номер 5110136900:19:001:0049), яка зареєстрована за ОСОБА_7; земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-Б в м. Одесі, площею 0,0237 га (кадастровий номер 5110136900:19:001:0048), яка зареєстрована за ОСОБА_5; земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-В в м. Одесі, площею 0,0143 га (кадастровий номер 5110136900:19:001:0047), яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Фідобанк»; земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-Г в м. Одесі, площею 0,0156 га (кадастровий номер 5110136900:19:001:0046), яка зареєстрована за ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна, 141 в м. Одесі, площею 0,0234 га (кадастровий номер 5110136900:19:001:0050), яка зареєстрована за ОСОБА_4.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-А в м. Одесі, площею 0,023 га (кадастровий номер 5110136900:19:001:0049), яка зареєстрована за ОСОБА_7.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-Б в м. Одесі, площею 0,0237 га (кадастровий номер 5110136900:19:001:0048), яка зареєстрована за ОСОБА_5.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-В в м. Одесі, площею 0,0143 га (кадастровий номер 5110136900:19:001:0047), яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-Г в м. Одесі, площею 0,0156 га (кадастровий номер 5110136900:19:001:0046), яка зареєстрована за ОСОБА_6.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.