Ухвала суду № 63823278, 12.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/8657/16-а

Провадження № 2-а/520/503/16

УХВАЛА

12.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Патрульної поліції м. Одеси, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №110348, винесеної 17.07.2016 по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., перебувала адміністративна справа №520/8657/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно рішення зборів суддів від 29.11.2016 справу №520/8657/16-абуло передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/8657/16-а підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 26 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи, у звязку із зміною складу суду, розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали позову, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогамстатті 106КАС України.

Стаття 106 частина 3 КАС України передбачає, зокрема, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем доказів сплати судового збору не надано, натомість у позові є посилання на норми ст.288ч.5 КУпАП як на звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачалося, що до набрання чинності закону, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Статтями 2 і 3 ДКМУ «Про державне мито» будь-які позовні заяви обєктами справляння державного мита не є, ставки державного мита для цього не передбачені.

8.07.2011, Верховною Радою України прийнято Закон України «Про судовий збір», який вступив в дію.

Відповідно дост.1 Закону України «Про судовий збір»судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

З аналізу Закону України «По судовий збір» і ДКМУ «Про державне мито» вбачається, що вони мають різний предмет регулювання, а відповідно і стосуються різних правовідносин.

Тому їх норми не є загальними та спеціальними, оскільки і загальні і спеціальні норми регулюють одні й ті ж самі правовідносини, тільки спеціальні норми роблять це конкретніше і є більш вузькими порівняно із загальними.

Окрім того, законодавцем при прийняттіЗакону України «Про судовий збір»вносилися зміни до спеціальних законів, які передбачали звільнення від сплати державного мита під час звернення до суду. Наприклад до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Наразі цією статтею позивачі вже звільнені від сплати саме судового збору.

Тому, невнесення змін дост.228 КУпАПсвідчить про небажання законодавця звільняти позивачів від сплати судового збору за звернення до суду з позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Сплата ж державного мита з позивача не вимагається.

Щодо Постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2, необхідно зазначити наступне.

Згідно ст.36 ч.2 п.6 Закону України «По судоустрій і статус суддів» пленум вищого спеціалізованого суду за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики дає розяснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової спеціалізації.

Таким чином постанови пленуму ВССУ не є обовязковими для суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, за відсутністю підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач має сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн., за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 31218206700005, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 155, 159, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу №520/8657/16-а.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Патрульної поліції м. Одеси, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №110348, винесеної 17.07.2016 по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки адміністративного позову в ухвалі суду.

Попередити позивачапро наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені пунктом 7 частини першоїстатті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині прийняття справи до провадження оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.