Ухвала суду № 63822315, 28.12.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/2649/2012 Провадження № 2-п/486/8/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення. Ухвалою суду від 27.06.2013 року, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_5, було притягнуто до участі у справі в якості відповідачів правонаступників померлого - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

24.12.2013 року у справі було постановлено заочне рішення. за яким позовні вимоги задоволено частково.

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення посилаючись на те, що рішення ухвалено у її відсутності. Судових повісток вона не отримувала. Про наявність вказаного рішення дізналась випадково, коли восени 2016 року звернулась до банку з метою реструктуризації боргу. Рішення вона отримала особисто 11.11.2016 року. Зазначає, що не згодна з даним рішенням, оскільки ні їй, ні іншим правонаступникам померлого банк не направляв письмову вимогу про усунення порушення, що передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Крім того, будучи відсутньою в судовому засіданні, не мала можливості заявити вимогу про застосування судом строку позовної давності, який згідно ст. 257 ЦК України, складає три роки.

В судовому засіданні підтримала заяву про скасування заочного рішення та пояснила, що в період часу з 15.12.2013 року по 15.02.2014 року, перебували з чоловіком за межами міста Южноукраїнська, а тому не мали можливості отримувати судові повістки. Вважає, що вона, як відповідач, не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку заявника, дослідивши письмові матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2) ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 24.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 січня 2017 року на 11:00 год. в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6